Un colombiano más (reloaded)

Pequeño homenaje

2010-07-12T06:54:00.000-07:00

Par de cracks...

Porque no voy a votar por Antanas Mockus (en primera vuelta al menos)

2010-04-17T14:38:00.000-07:00

En esta entrada quisiera discutir algo que poco se ha tratado cuando se habla del ex alcalde de Bogotá y candidato a la presidencia por el partido verde, Antanas Mockus. Quiero discutir sobre el contenido y no sólo la forma de sus propuestas y posiciones políticas. O bueno, realmente quisiera discutir ambas.

Empecemos con lo que está en boca de todos: la forma. Esa es la gran apuesta de Mockus, después de todo y la que convoca más a sus seguidores. Mockus propone una sociedad en el que el respeto por la ley prime como una especie de gran imperativo categórico. Los seguidores de Mockus, entre ellos muchos de mis amigos, sueñan con una sociedad en que la gente aprenda a respetar que en los andenes no se puede parquear o en que entienda que uno no se puede colar en la fila para pagar en un súper mercado. En últimas, esta idea expandida, implicaría una sociedad en el que el respeto por la ley se traduciría en que la gente, por ejemplo, pague cumplidamente todos los impuestos o deje de traficar con drogas, porque bueno, sería ilegal obrar de otra manera.

Creo que esto tiene un aspecto positivo y es que, como comentaba en la entrada anterior, cualquier sociedad que aspire a funcionar correctamente, debe buscar a que exista un respeto por la norma entre sus miembros. Pero creo que esto también puede convertirse en un fetichismo por la norma, y en últimas evita un debate más fundamental: que leyes son justas y dignas de ser seguidas y cuales leyes no son justas y no son dignas de ser obedecidas.

No necesitamos remontarnos a ejemplos lejanos y trajinados (como el de si es justo obedecer las leyes de un estado totalitario como el Tercer Reich) para ilustrar este punto. Por ejemplo, Mockus parece empeñado en creer que el narcotráfico es un problema de lo que él llama “la cultura de la ilegalidad”, y no lo que realmente es, un problema de salud pública y de libertades civiles violadas por una prohibición absurda. De la misma manera Mockus y muchos de sus partidarios han satanizado esa cultura de la ilegalidad manifiesta en el comercio informal (resultando además en medidas represivas contra este, cuando el profesor fue alcalde de Bogotá). Pero la pregunta es si estos comerciantes tienen realmente alguna obligación con el Estado de llenarle sus cofres con impuestos, lo que les impediría trabajar y ganarse el pan de cada día (en un país donde además existen niveles de desempleo tan enormes).

Dicho esto sobre la forma de la política mockusiana, me queda la cuestión de sus contenidos, al que tan poco cuidado han puesto los medios de comunicación o muchos de sus partidarios. La razón por la que en este punto tampoco podría apoyar a Mockus, se debe a que entre sus propuestas brillan por su ausencia varias propuestas que yo considero fundamentales y en cambio entre lo que propone y defiende hay muchas otras que considero inaceptables.

¿Qué le falta a Mockus por proponer? Por un lado, una reforma agraria. Para este tema, el ex alcalde sólo ofrece pañitos de agua tibia. Un programa para recuperar tierras de los narcotraficantes, como si estos fueran los únicos que hubieran robado o se hubieran beneficiado del robo de tierras. Eso no es suficiente; toca revisar con lupa las compras y apropiaciones de tierras de ganaderos y cultivadores de palma africana y otros latifundistas, que por estar abiertamente aliados con los paramilitares o de forma indirecta se han visto beneficiados aumentando sus predios. Toca obligar a TODOS los culpables del desplazamiento de millones de colombianos a resarcir a sus víctimas, no sólo devolviendo las tierras robadas sino forzarlos a pagar indemnizaciones si se comprueba que participaron de alguna manera en expulsar de la tierra a sus legítimos dueños.

Irónicamente, habría que añadir, una reforma agraria bien hecha podría romper el sistema social de cuasi feudalismo que impera en buena parte de este país, y ayudaría a construir una sociedad realmente más cercana al moderno ideal mockusiano de respeto ciudadanos con respeto por la ley (en vez de vasallos tratando de ascender socialmente, de convertirse ellos en “patrones”).

La otra cosa que brilla por su ausencia es una posición más decidida en contra de la “Guerra contra las drogas”. Respecto a esto Mockus vuelve a proponer, débil y poco concretamente, un cambio en la manera en que se lleva a cabo la lucha contra las drogas ¿Pero cuál es la extensión y el sentido de dicho cambio? Eso no queda claro, como no está claro (desde la perspectiva mockusiana) cual es el verdadero problema con respecto al narcotráfico (que no existe como parte de la “cacareada cultura de la ilegalidad”, sino precisamente por culpa de la ley, en este caso la prohibición).

Pero además, Mockus es un candidato que ha apoyado políticas (incluyendo de la actual administración) que me parecen nefastas. Puedo dar varios ejemplos al respecto: las bases norteamericanas en Colombia, la reforma laboral o el TLC, por mencionar algunas ¿Por qué debería apoyar yo un candidato que sostiene tales posiciones, en las que no sólo no creo, sino pienso que son malas para el país? Puedo preferir a Mockus en un caso de una segunda vuelta sobre un Juan Manuel Santos con los ojos cerrados, por supuesto, pero está muy lejos de ser el candidato que tenga las mejores propuestas para los problemas que tiene el país.

Desde luego, queda el debate de si tanto todas estas posiciones que no tiene Mockus, como aquellas que tiene, son buenas o malas para el país realmente. Mi punto, finalmente, es que como dijo el senador Jorge Robledo en el programa radial Hora 20 hace unas dos semanas, la discusión sobre Mockus sólo se centra en la forma de su política y no en los contenidos de sus propuestas. Creo que es el momento de discutir esto, y no sólo para el caso de Mockus, sino con respecto a todos los demás. En general, creo que hora de que haya un verdadero debate electoral.

¿Déjenme sano o déjenos sanos?

2010-04-05T21:24:00.000-07:00

En Colombia está ocurriendo un fenómeno poco común desde hace un par de años: ha aparecido un grupo que reivindica los derechos individuales y que hace ruido. Se trata de la llamada Dosis de personalidad, una “red de colombianos que defiende las libertades individuales”, y que se ha manifestado ya en varias ocasiones de manera pública. El grupo ha tomado como caso emblemático de su lucha, una oposición abierta a la criminalización del consumo de drogas, al punto a que su slogan “Déjenme sano” ha surgido como su canto de batalla en contra de las aspiraciones del estado (y en particular de la actual administración) de tratar a los consumidores de drogas como enfermos y criminales.

Antes que nada, lo primero que tengo que decir es que la iniciativa es muy valiosa, tan sólo por el simple hecho de que alguien se levante (¡por fin!) para defender las libertades individuales, en un país donde son cada vez menos populares. Pero además, el hecho de que lo que se defienda una cosa tan satanizada como el consumo de drogas, en una sociedad tan conservadora como la colombiana, es sin lugar a dudas valiente y notable desde todo punto de vista. También me gusta el estilo del grupo, su propuesta participativa, al igual que su uso de medios como Internet y los videos en Youtube. Es por ello que quisiera ofrecer una crítica constructiva al mismo.

La idea de esta crítica surgió de una discusión que tuve con una amiga sobre el grupo y el tema de la legalización de las drogas. Me decía mi amiga (partidaria de la legalización de las drogas), que lo que le preocupaba del mensaje que estaba enviando la “Dosis de personalidad”, era que se trataba de uno contradictorio. Lo que se estaba proponiendo en muchos de los vídeos que ha montado el colectivo en Youtube, según ella, no era otra cosa que la reivindicación para que pudieran “fumarse su bareto” y nada más. Ese mensaje es contradictorio, porque reconoce el derecho de los consumidores al mismo tiempo que no se dice nada sobre la venta de drogas. Es decir, el mensaje que se está enviando es que si bien es ilegal vender drogas, debe ser legal consumirlas ¿Pero como puede haber consumo sin venta (tráfico), se preguntaba mi amiga? Esto, según ella, además envía otro mensaje que es perverso, porque invita a violar una norma (la prohibición de comerciar con drogas); en últimas es otra invitación a pasarse por encima las normas en general según la conveniencia personal, problema generalizado en el país (como habrán adivinado, mi amiga es partidaria de Antanas Mockus).

Esta discusión con mi amiga tiene dos ramificaciones. La primera, bastante compleja, es la discusión sobre hasta que punto se deben obedecer leyes que se consideran injustas. Yo creo que violar la norma que prohíbe el consumo de drogas es violar una norma injusta y por ende creo que es una acción completamente legítima. Pero también reconozco que cualquier sociedad que aspire a funcionar (incluida una anarquista) debe cultivar un respeto por la norma, respeto que en un país como Colombia es muy bajo. Sin embargo, no es esta primera ramificación la que quisiera discutir en esta entrada, en tanto la discusión da para divagaciones bastante complicadas.

La segunda ramificación de esta discusión, que es la que me interesa tratar, es el enfoque que maneja “Dosis de personalidad”, y que creo está reflejado en su lema “déjenme sano”. Como lo decía mi amiga, a veces parece que el mensaje es “déjenme fumarme mi bareto tranquilo” y nada más. Por ello mismo no hay una preocupación por buscar la legalización integral de las drogas, sólo por el derecho a consumirlas. Un ejemplo de esto, según mi amiga, es la famosa sentencia de mediados de los años noventa (de autoría de Carlos Gaviria) que legalizaba el consumo de la dosis mínima, y que conllevaba a la ya mencionada contradicción de descriminalizar el consumo pero mantener la prohibición de la venta; esa sentencia es el modelo que parecen defender los miembros de la “Dosis de personalidad”.

El problema es que un esquema que se quede con sólo descriminalizar la prohibición al consumo, es que se siguen manteniendo las consecuencias nefastas de la “guerra contra las drogas”, que van mucho más allá de que a mi “no me dejen fumarme mi bareto”. Así, me explicaba mi amiga, cuando los consumidores (amparados en su derecho a consumir la dosis mínima), compran un bareto o un gramo de coca, siguen financiando una mafia y en buena media la violencia en Colombia (dado que los paramilitares y la guerrilla se alimentan del dinero de la droga).

Se puede discutir que la causa última de lo anterior no radica en el acto de comprar drogas, aún sabiendo que el dinero va a la mafia que maneja el negocio, sino a la misma guerra contra las drogas que es la que crea la mafia. De hecho, es lo que yo pienso. Pero creo que mi amiga tiene un punto en que la lógica de una descriminalización parcial (donde se legaliza una parte de la cadena, el consumo) sigue manteniendo el esquema nefasto de la guerra contra las drogas intacto con sus consecuencias, y hace que los consumidores sigan siendo parte del problema (y por ende, blancos políticos fáciles, ya que se les culpa de “financiar a la mafia”, cosa que han explotado bastante los uribistas en su discurso). Por ello creo que la descriminalización parcial del consumo es válida sólo si piensa tácticamente como un logro en la dirección correcta, no como el status quo que hay que mantener, como si fuera la situación ideal.

En últimas, el problema de la lógica de “déjenme sano”, es que es parte de un liberalismo que correctamente defiende los derechos individuales, pero piensa la cuestión desde un atomismo social ingenuo. La monstruosidad de la guerra contra las drogas no consiste únicamente en el hecho de que no nos permitan "fumarnos un bareto en paz", sino que el Estado se ha otorgado un poder inadmisible sobre los cuerpos y las decisiones de los individuos que cultivan y comercian drogas, no sólo de los que las consumen. Y la violación de esos derechos individuales de todos estos grupos de personas, se traduce en consecuencias mucho más graves que la restricción de las libertades individuales de los consumidores, ya que terminan creando un efecto perverso en todo el entramado social que no es otro que la mafia.

Por todo lo anterior me atrevería a sugerir que el lema no debería ser “déjenme sano”, sino “déjenos sanos”. En esta versión en plural me refiero a que hay que dejar sanos a los campesinos que cultivan las plantas de las que salen las drogas, los que la procesan en laboratorios y los que las vayan a vender, por muy políticamente incorrecto e impopular que suene la idea (valga la aclaración, no se trata de “dejar sanos” a los actuales mafiosos, sino aquellas personas que en un futuro comerciarían la droga dentro de un marco de leyes establecidas que regulen su venta y donde no se recurra a la violencia para mantener los nichos del mercado). La defensa de los derechos individuales es, como lo entiende un liberalismo de corte más aristotélico, una cuestión más integral de lo que está dispuesto a admitir el liberalismo más “moderno”.

Ser conservador

2010-02-23T06:04:00.000-08:00

Sé que hace mucho tiempo no escribía absolutamente nada en el blog, y sé que últimamente mis entradas comienzan con está inútil disculpa. Simplemente, no le he sacado tiempo, ni he tenido ánimos. Sin embargo la entrevista que María Isabel Rueda al precandidato conservador a la presidencia José Galat, fue suficiente para despertarme del letargo bloggero, así sea por un instante. Es una joya, sobre todo por la honestidad brutal de Galat. En partícular me llamó la atención la manera simplista, pero en medio de todo fundamentalmente correcta, en que describe el conservatismo:

¿Y por fin supo qué era? [el conservatismo]

Consevatismo es un partido que tiene los siguientes principios. Religiosidad. Si estoy en Pakistán y quiero ser conservador, tengo que ser musulmán. Si estoy en Inglaterra, tengo que ser anglicano. Y si estoy en Colombia, tengo que ser católico. Segundo, jerarquía. Los de arriba mandamos, los de abajo obedecen. Tercero, historia. Los conservadores somos los portaestandartes de la historia.

Sin palabras....

El misógino del día

2009-10-27T11:03:00.000-07:00

¡Voten!

- En una esquina: caricaturista del pasquín local de derecha.

- En la otra: dos respetados pseudo-científicos norteamericanos (conocidos también como "economistas").

Mas detalles: Acá, acá y aquí.

Otra vez el Palacio de Justicia

2009-09-17T13:05:00.000-07:00

Una vez más la discusión sobre los hechos acaecidos en la toma del Palacio de Justicia por parte del M-19 están en el ojo del huracán de la discusión pública del país. “Nuevas revelaciones”, que en verdad no son otra cosa que la fiscalía diciendo lo que ya se sabía desde hace 24 años, estremecen a la sociedad colombiana.

Lo que es sorprendente (o más bien no es sorprendente, conociendo este país) es que los mismos cínicos y defensores del estado colombiano y en particular de su ejército, han salido a repetir como loros una cantidad de falacias con las que se quiere desacreditar el proceso. Estos “razonamientos” no serían preocupantes si no fueran tan aceptados entre amplios sectores de la población colombiana. Son las consecuencias que dicha aceptación implica, lo que es más diciente de la tragedia de aquel 6 de noviembre de 1985. Es decir, como evento histórico, la toma del Palacio de Justicia es significativa no simplemente por lo que pasó ese día: lo es por la manera en que es interpretada por buena parte de las elites y de la población colombiana hasta la fecha.

Me gustaría comentar en esta entrada algunas de estas falacias o argumentos de dudosa factura, y de lo increíble que alguien medianamente razonable pueda siquiera darles algún crédito:

1.El proceso es parte de una gran conspiración de la justicia, manejada por la izquierda, para “vengarse de los militares” y del estado colombiano. Este argumento es increíblemente común entre varios sectores de la derecha. Lo repiten fanáticos que escriben en blogs, fanáticos que escriben en medios convencionales como Fernando Londoño, e incluso sectores moderados del uribismo, como lo mostró ayer Nicolás Uribe en el programa radial “Hora 20”. El problema de ese argumento es que no invalida los hechos. Es muy difícil negar a estas alturas del paseo, por ejemplo, que el ejército desapareció a personas inocentes de la cafetería (que simplemente no pudieron ser asesinadas por los guerrilleros del M-19, ya muertos para el momento en que habrían salido de Palacio), o que estuvo involucrado directamente en el asesinato de al menos uno de los magistrados que había logrado salir vivo de Palacio y cuyo cuerpo fue encontrado luego dentro del edificio en ruinas.

Pero, además, la acusación perfectamente se puede invertir: se puede decir que los sectores de la derecha, como los anteriormente mencionados, están decididos a obstaculizar de cualquier manera el proceso, con tal de que los militares que asesinaban y torturaban personas (y que ese día lo hicieron descaradamente en la plaza central de la capital del país), sigan libres, ya que llevaban a cabo estos actos en nombre de combatir a un movimiento insurgente de izquierda.Y esta afirmación es tanto o más convincente que las teorías de conspiración que maneja la derecha.

2.No es justo que mientras los militares son juzgados, los miembros del M-19 que organizaron la toma hagan las veces de sus acusadores, gozando de total impunidad. Aquí se parte de una premisa que en parte es legítima y es que todos los responsables de los hechos deben ser juzgados, y no sólo los de un bando. Es decir, miembros del M-19 también deberían ser juzgados por estos hechos, no sólo los militares. Sin embargo, detrás de este razonamiento válido, se esconde una gran falacia y es que TODOS los miembros del M-19 son responsables de la toma del Palacio de Justicia, por el simple hecho de haber pertenecido al grupo guerrillero. El caso de Petro es ilustrativo. Los apologistas de los militares (e incluso algunos de los familiares de las víctimas) no se cansan de atacar al senador del Polo por no haber hecho un acto de contrición los suficientemente significativo (para su gusto) por los hechos de aquel día, o simplemente de denunciarlo porque carece de autoridad moral para hablar dichos hechos, pues supuestamente él también es “responsable” de lo que pasó ese día por el simple hecho de haber pertenecido al M-19. Poco importa el hecho de que Petro fuera un cuadro medio del M-19 en la época, que llevara (si mal no recuerdo) un mes en la cárcel y que es poco probable (por no decir que hasta ahora no sólo no se ha probado, sino que no hay ni una gota de evidencia) de que el hombre hubiese planeado, consentido o siquiera conocido los planes del M-19 con respecto al Palacio de Justicia. Bajo esa lógica tan absurda, habría que juzgar a TODAS las personas que en 1985 eran miembros de las fuerzas militares de Colombia, por las atrocidades que un grupo de militares y sus superiores en la cadena de mando cometieron ese día, por el simple hecho de pertenecer a la misma organización que las llevó a cabo.

3.El proceso contra Plazas Vega prescribió, ergo es un “atropello” jurídico. Este argumento, tan típicamente leguleyo, me parece que es inaceptable desde dos puntos distintos de vista. Primero, la idea de que crímenes de lesa humanidad prescriban, es dudosa a nivel jurídico. Sin embargo, no siendo abogado y no conociendo los intríngulis de la cuestión, admito que en eso puedo estar equivocado. Si ese es el caso, creo que sigue siendo un argumento inválido, porque parte de una premisa inaceptable, y es que un principio de legalidad deba estar por encima de la justicia (o peor aún, que se confunda con la justicia misma), en un asunto que toca derechos fundamentales como la vida y la integridad de las personas. Es decir, que los delitos de lesa humanidad no pueden prescribir simplemente porque una legislación lo dictamine así. De la misma manera no sería legítimo decir que los derechos humanos no apliquen de manera universal, sólo porque haya legislaciones particulares en diversos países o comunidades que los restrinjan o simplemente no los reconozcan.

Además, las mismas personas que piden que el proceso contra los militares se acabe por prescripción, son las que exigen que los ex miembros del M-19 también sean juzgados. Esto a pesar de que la prescripción de los delitos que ellos proponen, también debería cobijar a los guerrilleros, quienes además cuentan con un indulto expedido tras un proceso de paz.

4.Existe una equivalencia entre los hechos cometidos por los militares y los guerrilleros del M-19. Lo anterior, más que un argumento, parece ser un supuesto muy común entre los críticos del proceso y apologistas de los militares. Esta consideración suena más cierta cuando uno piensa que en efecto quién inició toda la debacle de aquel día fue el M-19, tomándose el palacio, secuestrando y amenazando las vidas de las personas que estaban dentro de él para llevar a cabo sus fines.

En este punto toca preguntarse dos cosas: 1. ¿Qué hicieron tanto M-19 y los militares ese día? 2. ¿Cuáles eran sus intenciones? Si vamos a medir a ambos grupos por sus acciones, la gente del M-19 es culpable de secuestrar y amenazar las vidas de las personas dentro del palacio. También es culpable del asesinato de vigilantes dentro del palacio y muy seguramente de la muerte de algunos magistrados. Por su parte el ejército es culpable de secuestro de personas (como los empleados de la cafetería), muy probablemente de tortura y de asesinato a sangre fría, tanto de empleados como de magistrados. Es decir, las acciones del M-19 y del ejército ese día fueron más bien similares.

Pero si es por las intenciones, me parece claro que hay una diferencia importante entre ambos. El M-19 no entró con el fin de asesinar a los magistrados, mucho menos de desaparecerlos; a menos que se quiera creer que el M-19 estaba conformado por una partida de fanáticos suicidas, resulta difícil pensar que hayan entrado a Palacio con el fin de asesinar a los rehenes (la única salvaguarda que tenían para salir vivos del mismo), mucho menos de incinerar el edificio entero con ellos adentro. No pareciera ser ese el caso de los militares, quienes utilizaron medios (atacar el edificio con rockets y lanzallamas, no detener en ningún instante el combate a pesar de que eso ponía en riesgo la vida de los rehenes) para la retoma que claramente no podían tener otra intención que destruir todo dentro de este indistintamente; guerrilleros, empleados y magistrados. Podría justificarse esto último diciendo que fue el “fragor” del combate y la “ira” de los militares ante el golpe que acababan de recibir, lo que los llevó a actuar de esa manera. Pero esa explicación, a parte de ser un atenuante francamente ridículo, tampoco explica por qué el ejército, a sangre fría haya secuestrado y asesinado a empleados y al menos un magistrado. Es decir, no puede explicar las acciones ocurridas POR FUERA del palacio y del contexto inmediato de los hechos que ocurrieron en él.

Se podría decir que las acciones del ejército deberían llevar a cuestionar sus motivos. Mucho se ha hablado de que detrás de la toma del Palacio estuvo la mano del narcotráfico, supuestamente por el pago que el M-19 habría recibido de Pablo Escobar para destruir documentos en los que se aprobaba la extradición contra varios narcotraficantes de la época. Pero la actuación del ejército debería al menos a llevar a cuestionarnos si ellos no estaban también en ese negocio. El incendio del palacio, el uso de rockets y lanzallamas, la absoluta falta de consideración por las vidas de los magistrados, el hecho de que la inteligencia militar conociera el plan de la guerrilla y permitiera que se llevara a cabo sin mayores tropiezos… ¿Cómo es posible que nadie siquiera se plantee la posibilidad de que generales y políticos no estaban a sueldo del narcotráfico para que se llevara a cabo la toma? ¿No era muy conveniente para matar dos pájaros de un tiro, eliminando los archivos y de paso culpando al M-19? ¿O es que para aquel entonces el narcotráfico no había ya cooptado buena parte de la política y de los estamentos del poder –como el ejército- en Colombia?.

5. Los militares actuaron como lo hicieron PORQUE el M-19 se tomó el Palacio. Si el M-19 no se hubiera tomado el palacio nano habrían tenido que actuar como lo hicieron. Este argumento parte de una confusión muy común, y es pensar que la sucesión de eventos en el tiempo, equivale a la necesidad misma de su ocurrencia. Decir que si los sucesos se dieron en el orden A luego B, no equivale a decir que A llevó necesariamente a B. Si por ejemplo alguien me hace una broma inocente y yo respondo agarrando a golpes no sólo al bromista sino a terceros inocentes, no quiere decir que esa fuera la única posible respuesta de mi parte, ni mucho menos que fuera aceptable. Que el M-19 se tomara al palacio, acción reprobable sin lugar a dudas, no implica que la reacción de los militares de entrar a sangre y fuego, era una reacción necesaria (en el sentido lógico de la expresión) y mucho menos justificable.

En conclusión, el trágico legado del Palacio de Justicia, es que más de dos décadas de lo que ocurrió, no sólo no se ha hecho claridad sobre los hechos, no sólo no se ha hecho justicia, sino que el recuerdo y los juicios que se hacen en este país y su memoria colectiva, son francamente vergonzosos y denotan una perversión sobre la manera en que la ética y la justicia son concebidas en el país. El coronel Plazas Vega se hizo tristemente celebre por explicarle al país que su trabajo en la retoma era “defender la democracia maestro”; esa interpretación sigue intacta en las modernas elaboraciones de un Fernando Londoño y cuenta, desafortunadamente, con gran apoyo popular.

Mad Max Jackson

2009-07-07T20:47:00.000-07:00

Evidencia de que estas empezando a vivir en una distopía: cuando la gente paga por ir a un funeral. Hasta eso venden ya. Como algunas vez alguien dijo por ahí "¡Bienvenidos al futuro!"

La banalización de la moral por sus pretendidos y presuntuosos guardianes

2009-05-28T18:55:00.000-07:00

Hoy me llega la siguiente noticia de El País de España:

"Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal", escribe en una tribuna titulada "La violación, ¿fuera del Código Penal?" Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega, la publicación del Arzobispado de Madrid que cada jueves se distribuye con la edición madrileña del diario Abc. "Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de los españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute", añade el texto del semanario de archidiócesis del cardenal arzobispo Antonio María Rouco Varela, presidentede la Conferencia Episcopal.

Ricardo Benjumea, que comienza el texto, publicado hoy, pidiendo disculpas por usar el ejemplo de la violación -"Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación", dice-, se pregunta si, reducido el sexo a "simple entretenimiento", debería mantenerse la agresión sexual en el Código Penal. "¿No debería equipararse a otras formas de agresión, como si, por ejemplo, obligáramos a alguien a divertirse durante algunos minutos?", escribe Benjumea, para a continuación -"No es demagogia", dice- poner el ejemplo de un violador, "homosexual", especifica, y "bien relacionado con los círculos progubernamentales", sostiene, que vio reducida su condena de 12 a 5 años de cárcel por una decisión del Consejo de Ministros. Después, el artículo habla de esa banalización del sexo que impregna "el ambiente cultural" y hace la comparación de la despenalización del aborto con la píldora poscoital. Y concluye con un ataque al Gobierno: "Esa hipotética indignación [la que provocaría la despenalización de la violación] es un motivo de esperanza, porque demuestra que la deshumanización de la sexualidad, que promueve el Gobierno, todavía no ha llegado a un punto de no retorno".

Si entiendo la lógica del argumento de esta revista católica, la idea es que una preferencia como la homosexualidad, o tener el derecho a tener relaciones sexuales con un mero fin recreativo, como mínimo conlleva la misma lógica de una violación. Es decir, para nuestros curitas españoles la elección libre y consensuada de dos personas de disfrutar su sexualidad es equivalente al acto de que una fuerce a otra, por medio de la violencia, a tener sexo.

¿Soy yo el único que nota la atrofia moral de la Iglesia Católica en este punto? A los que dicen que es anticuado hablar de moralidad cuando se discuten asuntos públicos y políticos en una sociedad moderna, yo los reto a que lo prueben. No sólo es irrelevante si es "anticuado" o no, sino que cuando hay gente tan horriblemente confundida al respecto, y que además se ha auto denominado como guardian y paladín de la moralidad y la ética en el mundo, a esta gente hay que desafiarla y ponerla en su lugar: ya sea con una argumentación en filosofía moral o al menos con una gota de sentido común, algo de lo que parecen carecer totalmente.

Un pequeño homenaje: PEPfecto

2009-05-27T20:42:00.001-07:00

No sólo los seguidores del Barça lo agradecen. También los seguidores del fútbol bien jugado, como debe ser. Gracias Pep.

El mundo paralelo de Startrek

2009-05-15T22:10:00.000-07:00

Bueno, hoy fui a ver la nueva película de Star Trek. Acostumbrado a humillaciones con las películas de Star Trek (todas muy malas) pensé que quizás en esta iba a encontrar algo mejor. Una vez me equivoqué: la capacidad humana para el ridiculo y la perversión no tiene límites.

¿Qué puedo decir? Digamos que así como en la trama han creado un universo alterno en el que Vulcano es destruido, entre otros pequeños cambios, así, han trastornado todo lo que significó la serie. Desde la manera en que se ve la nave (la sección de ingeniería del Enterprise parecía un complejo industrial del siglo XX y no una sencilla camara en la que se mezcla materia y antimateria del siglo XXIII), la forma en que aparecen las batallas (nada de decisiones calculadas en el puente. Más bien el Enterprise disparando rafagas de "faser" como cualquier avión de la segunda guerra mundial), la musica (la gloriosa banda sonora de Jerry Goldsmith desaparece por completo), hasta la esencia misma de la serie ("explorar nuevos mundos y conocer nuevas formas de civilización"), todo eso ya no tiene razón de ser en este universo paralelo de Viaje a las Estrellas. Han convertido la franquicia en otra incoherente y sinsentido historieta de marvel, llena de viajes en el tiempo y realidades alternas.

Y si, ya sé, es que yo no veo lo visionario....llegarle a los no fans, revivir la franquicia (o como dicen ahora, "reinventarla")para que venda, bla bla bla. Me importa un rabano. Quedense con su nueva Startrek. Para mi igual es muchas cosas, pero no Startrek. Haré como que este día no ha pasado nunca en mi vida, y volveré a mi línea de tiempo habitual.

P.D: Me ratifico: los viajes en el tiempo como recurso narrativo deben tener las mismas restricciones que los cambios a una constitución política de un país. O tal vez más....

Coherencia ideológica del uribismo

2009-05-12T17:33:00.001-07:00

O por lo menos del partido de la U. Aprobada, tras lo que debió ser un arduo debate, el 28 de marzo de 2009. (Cortesía de NicolasV).

Hay que reconocer dos cosas: es coherente (en más de un sentido) y además como dirían nuestros tecnócratas, libres de toda ideología, refleja un espíritu poco sectario y pragmático.

(Disculpas por tener abandonado el blog, últimamente no tengo tiempo de nada)

"Asumiendo toda la responsabilidad"

2009-03-23T16:28:00.000-07:00

Me escribe un amigo, contándome sobre los incidentes en una manifestación estudiantil en Barcelona contra el llamado "Plan de Bolonia" y de unos desalojos en la Universidad de Barcelona. No me voy a detener a analizar la justicia de las demandas de los estudiantes, si Bolgna es o no una mierda, o si los estudiantes de la UB debían o no ser desalojados por justicia.

Sólo me causa una enorme curiosidad las declaraciones del director de los Mossos d´Esquadra (los antimotines catalanes, básicamente), quién "asume toda la responsabilidad" de que sus perros guardianes la emprendieran a bolillazos contra periodistas acreditados, cuyo crímen aparente no era otro que registrar el salvajismo de esta partida de hijos de puta. Desde luego, que también golpearan a los estudiantes de la marcha y a transeuntes inocentes que tenían a mal pasar por la zona, no parece ser algo que merezca asumirse como "responsabilidad".

¿Y cual es la "responsabilidad" que asume este agente del aparato de represión estatal? Asegurarse que "no vuelva a ocurrir" que periodistas sean golpeados (¿no hemos oído esa promesa ya antes?)....Y yo que pensé que la "responsabilidad" sería presentar su renuncia tras, desde luego, aegurarse de castigar a los Mossos culpables de las agresiones con su despido y un proceso para que paguen las respectivas indemnizaciones a los agredidos.

Otro heroe en la lucha contra lo políticamente correcto

2009-01-27T06:24:00.000-08:00

Me refiero, desde luego, a Silvio Berlusconi. Es increíble que la gente se indigne por sus chacarrillos, que no le hacen mal a nadie. Otro martir de la derecha, definitivamente...

Nadie ríe el último chiste de Berlusconi
La oposición arremete contra un comentario machista sobre las violaciones

Un soldado por cada guapa italiana. Es la última salida de tono de Silvio Berlusconi, que propone esta solución para acabar con los delitos de violación que se han producido en el último mes en Roma y en Guidonia. "¿Las violaciones? Pueden ocurrir en cualquier caso... En Italia deberíamos tener tantos soldados como chicas guapas, creo que nunca lo conseguiremos", ha dicho el presidente de Gobierno italiano.

Esta vez la broma no ha gustado a nadie, y las críticas han llovido desde todos los sectores: la izquierda, el centro, la derecha y la extrema derecha. Walter Veltroni, líder de la oposición del Partido Demócrata, le ha contestado secamente: "El enésimo chiste del presidente del Consejo frente al drama de tantas mujeres violadas es una última demostración de escasa responsabilidad y escasa sensibilidad hacia una forma de violencia que marca la vida de las personas que la sufren". El número dos de ese partido, Dario Franceschini, carga aún más y dispara que no es un chiste sino "una vulgaridad inaceptable para un hombre de gobierno que tiene la obligación de garantizar la seguridad de los ciudadanos".

Tanto políticos como gente de a pie se sienten cansados de la facilidad que tiene Berlusconi para bromear con asuntos que no tienen nada de chistoso y para esgrimir argumentos de claro signo machista. Su afición a alabar la belleza de las mujeres es conocida en todo el mundo y no es la primera vez que le trae problemas.

En enero de 2007 su esposa, Verónica Lario, le exigió, en una carta dirigida al periódico La Repubblica, que se excusara públicamente por haber coqueteado con otra. En esa ocasión, Berlusconi, hablando con Mara Carfagna, actual ministra de Igualdad, le dijo: "Me casaría contigo si no estuviera ya casado".

También el nombramiento del gabinete de José Luis Rodríguez Zapatero suscitó el interés del Cavaliere, que lo consideró "demasiado rosa" y "difícil de manejar" dado el elevado número de ministras.

Pero Berlusconi no se rinde y, además, acusa a quien le critica de no tener sentido del humor. "Veltroni ha dicho una obscenidad, como le ocurre a menudo", ha replicado. Y añade: "La violación es un delito indigno, incivil y execrable. Punto final. Mi comentario era un cumplido a las chicas guapas italianas, que son algunos millones".

Daniela Santanché, ex candidata a la presidencia por La Destra y actual colaboradora del Pueblo de la Libertad, recuerda que ya durante la campaña electoral le aconsejó que debía ser más cauto a la hora de hablar de las mujeres. Llegó a afirmar que "a Berlusconi le gustan las mujeres sólo cuando están horizontales". Ahora se lamenta de la insistencia del presidente en este tipo de comentarios "insensibles e irritantes" pero, a pesar de todo, considera que Berlusconi "interpreta muy bien el sentido común de la gente".

Para defenderse de quienes le han atacado, Berlusconi alega que "instrumentalizan" sus declaraciones. "Han especulado con mi frase, deben avergonzarse. Yo sigo para adelante y digo lo que pienso", responde a la oposición. Y en eso no engaña a nadie, porque ya lo advirtió cuando tomó posesión de su cargo frente a las cámaras de televisión. En adelante, pensaba decir todo aquello que se le pasara por la cabeza. Ahora lo reafirma y advierte que para entenderle "no conviene nunca, en ninguna ocasión, perder el sentido de la ligereza y del humorismo".

Todavía tendrá que seguir explicándolo porque a los centristas de UdC (Unión de Centro) el comentario les sigue pareciendo "un chiste de mal gusto" o quizá algo más: "La incapacidad de proporcionar la seguridad ciudadana" que prometió reiteradamente durante la campaña electoral.

Jojojo

El derecho natural según los conservadores

2009-01-24T06:52:00.000-08:00

Hace poco más de una semana murió una obsesión personal mía: Richard John Neuhaus. El padre neoconservador, cuyos escritos y su revista inspiraron mi tesis de grado y un interés personal en estudiar y comprender la derecha estadounidense, en particular la que estaba ligada a sectores religiosos, dejó de existir el 8 de enero de 2009.

Neuhaus sin lugar a dudas era un escritor con talento, un polemicista notable, y aunque desconocido para el gran público, alguna vez la revista Time o Newsweek (no recuerdo cual), lo consideró uno de los 50 intelectuales más influyentes de los Estados Unidos. Su revista, First things está muy bien hecha y aunque contiene posiciones que generalmente considero execrables, vale la pena leerla, entre otras porque es un excelente ejercicio periodístico que mantiene a sus lectores muy bien informados de la vida religiosa en ese país y en el mundo (así sea a través desde una perspectiva bastante sesgada).

Igual, no voy a validar, ni mucho menos, aquel famoso adagio que reza que "no hay muerto malo." Neuhaus convirtió sus virtudes como escritor e intelectual en vicios, al utilizarlas como un arma favor de los sectores más reaccionarios del país, defendiendo con su pluma a muchos de los fanáticos de la derecha religiosa, mientras escribía cosas tan absurdas como que los ateos no podrían ser nunca buenos ciudadanos. En cierta medida mentiría si dijera que no lo voy a extrañar, pero también mentiría si digo que su muerte no es un alivio para un país y un mundo que necesita menos gente como él.

Desde luego en First Things (que desde hace poco tiene un blog continuamente actualizado por sus colaboradores) se la ha rendido homenajes, homilías, y se le ha recordado constantemente por estos días. Uno de esos recordatorios es un excelente ejemplo de todo lo que considero perverso en su pensamiento, y en general en el pensamiento conservador del tipo católico. Escribe su colaborador Stephen MacDaniel:

Flipping through the first volume of Fr. Neuhaus’ The Best of the Public Square I happened upon this diverting item from the December 1994 While We’re At It:

“The Politics of the Breast” is an opinion piece in the New York Times advocating the right of women to go bare-breasted on the subway. Two years ago the New York Court of Appeals ruled that the state laws against indecent exposure could not be enforced against women who wish to be topless in public. Judge Vito J. Titone wrote that differential treatment of female bodies violated constitutional guarantees of equality and was “rooted in centuries of prejudice and bias toward women.” One suspects he meant to say against women. A certain delicacy about the display of the female body in public is indeed rooted, apparently from the beginning of the species, in an enthusiastic male prejudice and bias toward naked women. Such considerations seem to carry little weight with the court, however. If human nature and the edicts of the court are in conflict, human nature will just have to change. Mayor Giuliani, being a generally sensible fellow, says the transit police will continue to arrest bare-breasted women on the subway. A police spokesman explains that, in the close press of subway travel, a “very, very attractive” topless woman could create excitements that would pose a public danger. Some subway patrons, he opined, could become so distracted that they might fall down escalators or even onto the tracks. The Times writer is buying none of it. She scoffs at the idea that “the power of the female breast is such that it can lure its beholders to untimely demise in subterranean channels.” She concludes that the bare-breasted subway rider is making the point “that her breasts belong to her and not to the onlookers.” It is not, however, the proprietorship but the public display of the items that is in question. To be fair to the writer, this is a man thing and it is perhaps understandable that she just doesn’t get it. Her argument and that of the New York court, however, do helpfully illumine why it is so very difficult to make a case for public decency. The concepts of decency and indecency turn upon what is offensive. Today, unless you are a member of a certified victim group, you have not the right to be offended. If you are offended or, as in this case, aroused, the fault is with you. The fun for the more aggressive members of the certified victim group is to taunt and provoke you into protesting what they say or do, thus confirming that they are victims and you the victimizer. But this is old hat by now. And for all the media chatter about bare-breasted subway riders, we know nobody who has seen one to date. One expects it’s not for the lack of looking. In any event, the ancient maxim is again vindicated that those whom the gods would destroy are, if madness be the sign, disproportionately New Yorkers.

¿Por dónde empezar? Quizás lo más sorprendente de esta entrada es cuan perversa es la concepción del derecho natural que tienen los conservadores católicos como Neuhaus: por un lado, es increíble que para gente que no se cansa de imaginar a las mujeres como madres, un hecho fundamental de la maternidad (dar pecho a su hijo) pueda ser considerado “ofensivo” por ser llevado en público. Un bebe cuando tiene hambre no se va a poner a esperar a estar en un ámbito privado para ser alimentado por su madre y así no ofender o excitar sexualmente a los hombres. Pero no, para Neuhaus esos hechos fundamentales sobre la maternidad y la necesidad de alimentación de la cría, están por debajo en su escala de valores del sentimiento de culpa católico con respecto a la anatomía humana, en especial la femenina.

Y aquí es donde está la crux del asunto. No hay ninguna razón, tomando como base el derecho natural, para aceptar este moralismo católico como parte del mismo. Lo que debería ser parte del derecho natural, el hecho de que la exposición de las mamarias femeninas no es ningún insulto, sino un hecho natural que no viola ni agrede a nadie, se convierte en un tema de culpa por la inserción atroz del dogma religioso. Aristóteles (al menos la esencia de su pensamiento) está muy por encima de Santo Tomás. La exposición de senos, un hecho común en múltiples culturas en la historia humana (incluida nuestra moderna cultura occidental, y cualquiera que haya ido a una playa con mujeres topless o desnudas lo sabe) está muy lejos, por si sola, de causar una incontrolada excitación sexual que impida a los hombres funcionar normalmente en su diario vivir. Pero es natural que Neuhaus no entienda de esas horribles y pecaminosas experiencias, habiendo sido, como lo fue casi todo su vida, un cura (esto a pesar de que era un cura audaz, capaz de usar el lenguaje de la pornografía para desarollar algunos de sus puntos).

Finalmente quisiera comentar esa odiosa parte sobre los “los grupos certificados de victimas y victimarios”. Cuando Neuhaus habla de estos, hay que recordar que como todos sus coetáneos conservadores, manejan un discurso contra lo “políticamente correcto”. Dependiendo del nivel de sofisticación del conservador, ese discurso contra lo políticamente correcto va desde su "sagrado derecho" a tratar de manera degradante miembros de minorías étnicas o religiosas (por ejemplo, llamar “niggers” a los negros, en el caso de los más bestias), hasta discursos más sofisticados como el de Neuhaus, que defienden “superioridad moral de occidente y sobretodo de Estados Unidos”, y por consiguiente, el derecho que les asiste a “civilizar a los bárbaros” o de “importar e imponer la democracia en el mundo”. Cualquiera que ose cuestionar estas ideas tan “obvias” simplemente es cómplice de la conspiración de lo políticamente correcto para censurar a los campeones derechistas de la verdad y proteger a los “bárbaros”, que conforman el “grupo certificado de víctimas”, de su doloroso impacto.

Para Neuhaus, estos grupos son los grupos “certificados” por el “establecimiento liberal” con “derecho a sentirse ofendidos”. Pero si eres un conservador católico, o un blanco protestante y desde luego hombre un hombre, razona Neuhaus (porque las mujeres son otro grupo “certificado”, y el malvado establecimiento liberal impide tratarlas como los seres inferiores que son y el objeto de excitación sexual que sin lugar a dudas representan), nadie te da el derecho a sentirte ofendido. No importa cuan estúpidas, anti naturales e irrazonables sean tus justificaciones para sentirte ofendido: las pérfidas “liberal elites” te tienen maniatado, amordazado en nombre de lo “políticamente correcto”.

En últimas, el moralismo católico ha causado probablemente uno de los mayores perjuicios a una de las ideas más brillantes de la filosofía en la historia humana, la teoría del derecho natural. Al mezclarlo con un dogma religioso, lo ha convertido en una caricatura de si mismo, en una idea confundida muy fácilmente con el dogma religioso, con el cual originalmente no tuvo nada que ver. Por eso muchos amigos míos se sorprenden cuando me encuentran más cercanos (cada día) a la filosofía clásica que la filosofía moderna de un Kant o de un Rawls. Es casi impensable que alguien que se precia de ser de izquierda (que supuestamente es una idea moderna), reivindique concepciones morales de “godos pasados de moda”, y que parezca más cercano a las ideas defendidas por un José Galat. Pero como dicen, las apariencias engañan.

Legado Bush

2009-01-22T05:21:00.000-08:00

Hace casi 9 años escribí una columna para el periódico de la universidad de los Andes, El Franco, sobre la llegada al poder de George Bush hijo. En ella básicamente quería llamar la atención sobre como los medios y la prensa estaban obsesionados con la evidente estupidez e incapacidad intelectual del hombre, no poniendo suficiente cuidado a las peligrosas políticas que proponía. Hoy, finalmente libres de su nefasto gobierno, ambas posiciones han quedado vindicadas. Pero temo que el cubrimiento mediático que ha primado es que nos gobernó un idiota, y no un peligroso conservador cultural, un guerrerista, un político que denigró de los derechos humanos de manera confesa. Más que de Bush el idiota, me quiero acordar, y me gustaría que todos recordásemos a Jr, como lo que fue: un peligro para sus conciudadanos, a quienes restringió peligrosamente sus libertades y para el planeta entero, tanto a nivel ambiental (con su resistencia a reconocer el peligro del cambio climático) como a nivel político y militar. Quiero que cuando lo recordemos, no lo recordemos con risa por su torpe forma de ser, sino con cólera. O por lo menos así espero hacerlo yo.

Y ahora viene Obama….

Gaza: reflexiones

2009-01-14T05:57:00.000-08:00

Desde luego que la tragedia que está ocurriendo en Gaza, y que para el momento en que escribo esto ha costado la vida a más de 900 palestinos, de los cuales 300 eran niños y un puñado de israelíes, merece más que una reflexión, una condena firme de sus protagonistas activos: Hamas y el Estado de Israel. Los primeros enfrascados en una guerra de odio, en la cual la estrategia es intentar asesinar civiles hebreos como si eso fuera a lograr algo en beneficios de los palestinos. Los segundos decididos a utilizar el terror para contrarrestar el terror, sólo que maximizando sus efectos de manera despiadada y vil, con bombardeos contra blancos civiles, incluidas escuelas, con la excusa (no siempre creíble y en todo caso inaceptable) de que Hamas sitúa armas cerca de la población civil. Desafortunadamente la prensa rara vez llama terrorismo la acción de los israelitas, mientras que juega con un estándar opuesto para juzgar lo que hace Hamas.

Sin embargo, hay reflexiones más allá de la indignación moral. La primera es obvia: la vía militar no soluciona nada. Por el lado israelí sólo está creando más odios entre los palestinos, el mundo árabe, y buena parte de occidente. Es muy difícil no odiar al Estado de Israel por lo que está haciendo (a menos que uno sea un sionista fanático o un derechista fanático, de esos que hay pero que cada vez abundan menos), y no sentir antipatía por sus ciudadanos, cómplices de esta masacre que han apoyado, si hemos de creer a las encuestas, de manera masiva. Ojo, no estoy diciendo que este bien odiar a los israelíes, ni que los civiles israelíes sean blancos legítimos de los cohetes artesanales de Hamas. Lo que estoy diciendo es que por muy razonable que uno sea, la tentación de caer en ese sentimiento tribal y oscuro que es odiar al otro (o los otros) solamente por pertenecer al colectivo llamado “estado” o “estado de Israel” se hace cada vez más grande. Esos primitivos sentimientos surgen con más eficacia y son más difíciles de erradicar, en particular cuando uno observa durante más de 15 días continuos una masacre ininterrumpida, esa operación que tan barbara y tan oportunamente los israelíes han llamado “plomo fundido”, expresión que lo dice todo…

En segundo lugar me queda la reflexión sobre Hamas. Sus métodos son inútiles, ineficientes y claramente contraproducentes, por no decir criminales y barbáricos. Y sin embargo el ataque israelí le dará más popularidad, tanto en los palestinos que verán en Hamas un grupo que “hace algo” y que se “resiste a Israel”, como en el mundo islámico en general. La pregunta que me asalta es ¿Hasta cuando los palestinos se aguantaran a esta gente? ¿Hasta cuando se aguantaran ser bombardeados y humillados con la excusa de lo que haga Hamas? Ahora más que nunca debería aflorar la conciencia de la inutilidad última del terrorismo como método de presión política, pero me temo que con los palestinos (al igual que con los israelíes y su versión de terrorismo de estado), la lógica funciona a la inversa…

En tercer lugar está la cuestión de la historia…la historia como legitimadora de las acciones de cada bando. Los israelíes dicen que se atribuyen el derecho de llevar a cabo este bombardeo porque llevan ocho años sometidos al terror de los cohetes de Hamas disparados desde la franja de Gaza. Los palestinos responden que ellos llevan décadas sometidos a los agravios, control y humillaciones por parte de los israelíes. En fin, tenemos una serie de reivindicaciones y vendetas, que en última instancia siempre nos terminan remitiendo a 1948 o incluso a hace 2000 años, cuando los judíos fueron expulsados de su propia tierra por los romanos. Y aunque no creo que uno pueda considerar irrelevante la historia en un conflicto como este, creo que cansa y se vuelve irrelevante. El Estado de Israel pudo haber surgido de una injusticia hace 60 años, pero ahí está y no se va a ir. Y sería aún más injusto, aún cuando los árabes y los palestinos tuvieran los medios (que no los tienen) para sacar a los israelitas de sus tierras, pues hablamos de millones de personas que se han establecido y hecho sus vidas en esa tierra. Por el lado israelí, quejarse de las guerras pasadas, de las agresiones de sus vecinos, presentarse como una eterna víctima del terrorismo mientras ignora sus propios actos, tampoco convence. Estos se tiene que solucionar ya, no da más espera, sin voltear a mirar tanto al pasado y preocupándose más por el ahora. Aunque, temo, nos dejaran esperando….

Finalmente esta la dura cuestión de la proporcionalidad de la respuesta israelí. Lo difícil no es saber si lo que están haciendo actualmente con los palestinos es desproporcionado; cualquiera que lo niegue tiene una seria deficiencia cognitiva. En ocho años los cohetes de Hamas no han matado más de una veintena de personas, mientras que en dos semanas Israel ha matado más de 40 veces esa cantidad (por no hablar de los miles de heridos). Israel dice que no ataca específicamente blancos civiles, pero cuando uno dispara misiles contra áreas densamente pobladas, no nos crean tan estúpidos, eso es exactamente lo que están haciendo: apuntando a civiles y matándolos. Incluso han atacado una escuela de las naciones unidas, matando a 40 personas de un solo golpe. Están utilizando armas prohibidas. Han bloqueado Gaza al acceso de medicinas y alimentos, con pequeñas y miserables treguas que a duras penas palian el sufrimiento de los palestinos hacinados. La respuesta no es proporcional en ningún sentido de la palabra…Y sin embargo no podríamos quedarnos sólo en la condena moral a Israel, porque queda la pregunta en el aire ¿Qué medidas tiene Israel derecho a adoptar para defenderse? ¿Nosotros críticos de Israel, que aprobaríamos como medida de defensa ante los cohetes de Hamas? Aún cuando sepamos que lo que está haciendo Israel es inaceptable (y lo es), creo que tenemos la obligación de ofrecer una alternativa moral concerniente a lo que puede hacer Israel para defenderse.

Una primera impresión mía, sería una ofensiva militar sin asalto de artillería y bombardeos aéreos en áreas pobladas. La ventaja en todo caso sigue siendo aplastante para los israelitas, y su número de bajas seguiría siendo inferior, sin poner en riesgo de manera desproporcionada a la población civil. Sin embargo hay otra cosa que Israel podría hacer, y eso no tiene nada que ver con la acción militar: reducir sus niveles de agresión contra los palestinos. Negociar el fin de los “muros”, retirar sus colonias de Cisjordania o aceptar que estas queden sometidas a un Estado Palestino, dar garantías a los palestinos de que no habrá más “checkpoints”, ni estagnación económica y que se compartirá el agua de manera equitativa con estos; todo esto a cambio del compromiso palestino de cesar y combatir cualquier intento de terrorismo contra el estado Israelí. Mejor dicho, negociar la paz de una vez por todas, que es la mejor cosa que puede hacer el estado israelí por su propia seguridad, la de los palestinos y la del medio oriente.

Algunos enlaces recomendados:

- Charles Johnson discute la cuestión de la proporcionalidad acá (refiriéndose a la intervención israelí en el Líbano hace 2 años, pero aplica para hoy) y acá (ya refiriéndose a lo que sucede hoy en Gaza).

- Mario Vargas Llosa crítica la actuación israelí en esta columna aparecida en El País de España.

La democracia colombiana: con razón

2009-01-13T20:35:00.000-08:00

Hoy hemos visto en una engorrosa ceremonia, como el principe reinante de estas tierras, Don Álvaro Uribe Velez, era condecorado por el otro bribón y compañero de pilatunas infantiles, George Bush Jr, con la medalla de "la libertad", que traducida más exactamente significa "medalla de la lambonería, el lameculismo y la complicidad entre criminales". A la ceremonia también asistieron otros reconocidos mequetrefes, el ex primer ministro Tony Blair (conocido como el "pooddle") y el actual primer ministro australiano.

Pero no contentos con el show, Uribe despúes salió con esta perla: resulta que, tras ser cuestionado sobre si iba por una segunda reelección presidencial, según él “Colombia durante 40 años reeligió a Manuel Marulanda; durante 40 años reeligió la violencia; durante 40 años se reeligió el descuido con las necesidades de tantas regiones de la patria, entonces, ahí tienen una reflexión”.

Ahora todo me queda claro. Con razón reeligieron a Uribe y lo volverán a reelegir seguramente: en este país es una tradición elegir y reelegir criminales...

Conque por ahí era la cosa...

2008-12-18T08:52:00.000-08:00

Recuerdo que cuando se instauró el sistema de “planilla única” para pagar pensiones y salud, la primera cosa que se me ocurrió era que se trataba de un “serrucho” para que las tres o cuatro empresas que manejaban el sistema cobraran sus ganancias, una vez más del dinero del contribuyente. Era la forma perfecta de robo, con el amparo estatal, mientras que se prestaba un pésimo servicio (al menos inicialmente). Después la cosa se estabilizó, y hacer el pago se hizo más sencillo. Sin embargo la trampa iba por otro lado.

Sucede que el antiguo sistema, uno pagaba salud y pensiones de manera separada. Cuando uno no tenía empleo, pues uno no sólo pagaba salud ¿Por qué cotizar en meses en los que uno no estaba trabajando para un pensión, que seamos honestos, es muy poco probable que veamos? Pero ahora con la planilla asistida hay que pagar todo, de un solo tajo, con un solo recibo: una cantidad preestablecida que suma salud y pensión. Estando desempleado, y deseando ahorrarme un dinero que en verdad necesito, llamé a la empresa por la cual hago el pago de la planilla asistida a preguntar como hacía para pagar sólo lo de salud. La empleada del call center respondió que sólo podía dejar de pagar pensión si era mayor de 55 años o si no tenía los medios económicos para hacerlo. El problema es que ni soy mayor de 55 años y con mis magros ahorros apenas si tengo la capacidad de pagar por la pensión, pero a expensas de quedarme casi sin dinero más que para sobrevivir. Cuando traté de explicarle a la señorita lo anterior y que me encontraba sin empleo, y que no tenía porque pagar un mes en el cual no iba a trabajar, ella simplemente me respondió con voz robotizada, una y otra vez, las dos únicas condiciones en que estaba exento del pago.

No queriendo ni imaginarme los trámites que implicaría demostrar que “no tenía los medios económicos para hacerlo”, colgué.

Así que el truco era asegurarse que todos los fieles esclavos y servidores del estado, y sus asociados privados pagáramos nuestra cuota de “pensiones” al sector financiero, tan limpio y tan inmaculado que tiene este país (por no decir este mundo). Siendo así las cosas, reconozco lo tentador que resulta tener una religión y poder creer, así sea tan solo por un momento, que los políticos, banqueros, tecnócratas y economistas que crearon y defienden este engendro de seguridad social híbrida, semi privada que tenemos en Colombia, arderán por los siglos de los siglos en las llamas infierno. En verdad quisiera creerlo, porque en esta vida pasarán impunes los desgraciados.

Ridiculamente idiota

2008-11-27T16:38:00.000-08:00

Según el ex ministro y corifeo neo liberal de la Universidad de los Andes, Alberto Carraquilla, el gobierno debería reducir el salario mínimo para el próximo año en Colombia. Personalmente tengo que decir, así se molesten mis amigos de izquierda, que la existencia del salario mínimo probablemente sea más perjudicial para los trabajadores a largo plazo, tanto porque probablemente reduce el empleo, e incluso, porque probablemente es una manera astuta de los patronos de asegurarse (a través del poder del gobierno) de mantener los salarios artificialmente bajos aumentándolo poco o manteniéndolo congelado por años enteros como ha sucedido en Estados Unidos. En este sentido la propuesta de Carrasquilla es ya de por sí anti libertaria: si es ilegítimo usar el poder del Estado para regular el valor de los salarios para subirlos, también lo sería usar el Estado para reducirlo.

Sin embargo lo que si me llama la atención de la propuesta de Carrasquilla es la lógica perversa que utiliza, y que dice bastante de él y los de su calaña. Según el ex ministro, el salario mínimo en Colombia es "ridículamente alto". Seamos caritativos, y anticipemonos a las disculpas que seguramente van a sacar : muy probablemente Carrasquilla se refiere a que comparativamente el salario mínimo colombiano es más alto que el salario mínimo de muchos otros países - aunque mirando la lista de salarios minimos por país en el mundo, así en una comparación rápida, no se nota mucho que es lo "ridiculamente alto" de la cuestión.; ni siquiera comparándolo sólo con Latinoamérica - en la que nos superan muchos otros países en ese rubro, como Ecuador, Venezuela, Argentina, Brasil y Paraguay- se ve lo "ridículamente alto" del salario mínimo colombiano.

Pero más allá de las comparaciones, si el señor Carrasquilla en verdad cree que un sueldo de 433 mil pesos es, en algún sentido de la expresión "ridiculamente alto", entonces, para no ser políticamente correctos (como él mismo dijo), hay que decirle que tiene mucho huevo en esta vida.

Finalmente: chévere poner al señor Carrasquilla - así suene a retórica populista, pero que diablos- a vivir un añito con ese sueldo, menos lo que le sustraigan gracias a su brillante propuesta.

Viejo ridículo.

Cita del día

2008-11-02T15:26:00.000-08:00

Moises Naim, editor de la revista muy "mainstream" (yo diría, conservadora) Foreign Policy - es decir, no un anarquista ni un izquierdista radical, ni algún resentido social -, dice esto en una columna aparecida hoy en El Tiempo sobre nuestra actual plutocracia (lo que me acordó de una afirmación hecha por Kevin Carson sobre que si uno miraba la lista de los 500 más ricos del mundo, prácticamente todos lo habrían hecho gracias a sus vínculos con papa-estado):

A pesar de todas estas transformaciones, una tendencia global que no ha cambiado fue la que discutí en mi primera columna: ¿cómo hacerse rico con el Estado y sin el mercado? Explicaba allí que, viendo la lista de los magnates más ricos del mundo, saltaba a la vista que muchos de ellos llegaron allí gracias a sus vínculos con gobiernos. Fue el Estado, y no el mercado, el que los enriqueció. La crisis económica abrirá aún más oportunidades para quienes sepan cómo aprovechar el Estado para enriquecerse.

Tierra e indígenas

2008-10-25T08:53:00.000-07:00

Hace una semana el príncipe reinante Alvaro Uribe intentó descalificar la protesta de los indígenas señalando que ellos, a pesar de ser tan sólo poco más del 2% de la población del país, son dueños del 27% de sus tierras. Mi primera reacción, desde luego, fue dudar de la veracidad de tales afirmaciones. No es la primera vez que Uribe mintiera descaradamente sobre algo, y mucho menos con algo relacionado con tierras. Sin embargo, buscando algún dato en Internet encontré que según un estudio de la Universidad Libre de Colombia del 2001 las cifras que dio Uribe se corresponden con los hechos.

Sin embargo la mala leche del comentario de Uribe dejó un sabor muy amargo. Era evidente, por un lado, mirando los mapas, que la mayor parte de los territorios indígenas están en zonas selváticas (Amazonía, Orinoquía) de escaso interés para las élites que realmente acaparan la tierra en este país, y que son aliadas de Uribe. Y segundo, la naturaleza de la posesión de la tierra por parte de los indígenas es bien distinta a la naturaleza de la posesión de la tierra de los latifundistas y paramilitares amigos de este presidente. Los primeros son los dueños legítimos de las tierras desde mucho antes de la llegada de los españoles a América mientras que los segundos se establecieron por medio de la violencia sistemática apoyada por el Estado.

Por lo demás, un excelente refutación de Uribe está en la columna de hoy de Mauricio García en El Espectador, columna que voy a tomarme el atrevimiento de transcribir acá, en la que se reafirman estos dos argumentos, se amplían y se complementan.

¿Mucha tierra?

Por: Mauricio García V.

LOS INDÍGENAS PROTESTAN PORQUE el Estado no les entrega la tierra que les prometió y el Presidente los critica diciendo que para qué quieren más tierra si ya tienen mucha.

“A pesar de que sólo representan el 2,2 % de la población —dice Uribe— son dueños del 27% del territorio nacional”. No dudo de la veracidad de esas cifras, pero, ¿son ellas un argumento para que el Estado no cumpla con lo pactado? O, peor aún, ¿para descalificar las protestas? No lo creo.

El argumento de Uribe es pérfido, o de mala leche, como se dice ahora. En primer lugar, porque trata los resguardos como si fueran fincas —como el Ubérrimo— que se compran y se venden. No tiene en cuenta que casi todos están ubicados en el suroriente del país, que muchos están sobrepuestos a los parques nacionales y que por haber en ellos un evidente interés público son territorios inalienables, imprescriptibles e inembargables, según lo establece la Constitución. En segundo lugar, porque es un argumento sofístico: alude a la cantidad de tierra que tienen en el Amazonas o en Vichada, para deslegitimar los reclamos de aquellos que están en la cordillera. El argumento del Presidente conduce a esta sugerencia absurda: ¿si tienen tanta tierra en el Amazonas, por qué protestan en el Cauca? O a este otro: ¿si les falta tierra en el Cauca, por qué no se van para el Amazonas?

En tercer lugar, y esto es lo peor, porque oculta a los verdaderos responsables del problema de la concentración de tierra en Colombia. Las cifras lo dicen casi todo: el 13% de los finqueros colombianos es dueño del 73% de la tierra, mientras que un 46% de las pequeñas propiedades agrícolas sólo concentran un 3,2% de la tierra (DANE). Más dramático aún: el 53% del total de la tierra registrada está concentrada en unos tres mil terratenientes (Universidad Nacional).

Así pues, los verdaderos dueños del país rural no son los indígenas, ni los campesinos, sino los finqueros y, sobre todo, los ganaderos (para no hablar de los narcotraficantes finqueros y ganaderos). Una de las cosas que más sorprende a los extranjeros cuando llegan a Colombia y ven la enormidad y belleza de las montañas, los valles y los ríos que tenemos, casi todo verde, sin autopistas ni grandes ciudades que perturben el paisaje natural, es que aquí no hay por donde caminar. Todo está cercado con alambre de púas; incluso cuando no hay ganado que atajar, todo tiene cercos; todo es propiedad privada.

En los países capitalistas desarrollados —dije bien, capitalistas— el Estado es dueño de una buena parte de la tierra. En los Estados Unidos, para citar un ejemplo que ni José Obdulio me cuestionaría, el Estado federal es dueño de más del 40% de la tierra. Por eso los pueblos son más ricos que los ricos del pueblo y por eso las autoridades no se dejan mangonear, que es lo que pasa en Colombia.

Pero al presidente Uribe, como a todos los presidentes anteriores a él en los últimos 70 años, no le preocupa en lo más mínimo el problema de la concentración de la tierra comercial en Colombia; mucho menos que los municipios tengan menos tierra que cualquier finquero. Por eso, aquí nunca ha habido una reforma agraria. Peor aún, ya ni siquiera se habla de eso.

Pero una cosa es que no hablen y que no les importe y otra es que les echen la culpa a los indígenas del problema de la concentración de tierra en Colombia.

* Profesor de la Universidad Nacional e investigador de DeJuSticia

Pelicula recomendada del mes y pelicula NO recomendada...de la vida

2008-10-24T07:13:00.000-07:00

Película recomendada....

Película NO recomendada EN LA VIDA....

Esta última, al decir de Hamlet, es "un relato contado por un idiota, lleno de ruido y furia, que no significa nada".

Joe the plumber

2008-10-16T14:40:00.001-07:00

Una vez más lo han hecho. La maquinaria propagandística del Partido Republicano (es decir, Fox News) ha logrado desviar la atención de los medios a una nueva mentira generada alrededor de un ciudadano del común, trabajador que hace meros 250 mil dólares al año: Joe de Plumber. El americano del común, blanco, enemigo de la asistencia social que teme que los incrementos de impuestos prometidos por Barack Obama del al traste con su vida y que ayer se hizo famoso en el tercer debate electoral por la campaña a la casa blanca. Escúchenlo hablar:

Ignoremos el despliegue mediático alrededor de "Joe" (que al parecer ni siquiera se llama así), que parece un rayo salvador para la desahuciada campaña de Mccain; sólo me intriga una cosa de este corifeo: Si en verdad el no quiere que el gobierno federal tome su dinero para dárselo a sus camaradas más desfavorecidos, ¿cómo se comparece eso con que le parezca bien que otras millones de personas tengan que pagar para sostener un guerra que no quieren pagar, ni los abusadores y criminales que participan en ella -conocidos como el ejército de los Estados Unidos- ni mucho menos la "reconstrucción" de un país extranjero (ahora los Iraqies tienen teléfonos celulares por cuenta del contribuyente, cosa que no incomoda a Joe claro está)? "Joe the plumber" es la representación última de la hipocresía del discurso libertario en las garras del Partido Republicano, y eso no lo salva ni el simulacro electoral de aquellos senadores del "Grand Old Party" que inicialmente se opusieron al rescate de Wall Street.

Apoyando a los corteros de caña

2008-10-08T06:57:00.000-07:00

Colombia usualmente es un lugar que nos tiene acostumbrados a darnos sólo malas noticias. Una buena, para variar realmente, es el actual paro de corteros de caña, una empresa que entre otras es ampliamente subsidiada por el Estado colombiano, lo cual no impide que sus dueños exploten de una manera descarada a sus trabajadores. Sin embargo estos, aunque con el apoyo de la CUT, han logrado organizarse para liderar una gran huelga que tiene paralizado los ingenios. Ayer una amiga me envio el siguiente mail, donde se resumen sus reivindicaciones (estar en la seguridad social, que los contraten directamente y que les paguen lo justo en el pesaje).

SINDICATO NACIONAL DE CORTEROS - SINALCORTEROS - SOLIDARIDAD CON LOS CORTEROS DE CAÑA DE COLOMBIA

A todas las organizaciones sociales, sindicales, gremiales y personalidades democráticas de Colombia y el mundo:
Ya completa tres semanas el paro de los corteros de caña del valle geográfico del Río Cauca, Colombia, región que produce la totalidad del azúcar y etanol del país. Somos 9.000 obreros con nuestras familias quienes nos encontramos resistiendo los oprobios impuestos por un oligopolio industrial sucro-alcoholero. Los corteros exigimos que se nos reconozcan los derechos laborales que años de luchas sindicales han logrado para los trabajadores: que nos contraten directamente, que no nos roben en el pesaje de nuestro trabajo, que nos afilien a la seguridad social, en últimas, demandamos un trabajo que nos permita tener una vida digna con nuestras familias.
Ante esta situación, acudimos a la solidaridad de la sociedad colombiana y extranjera para que respalde material y moralmente este justo paro. Tenemos que alimentar a 36.000 personas que estamos hoy bloquendo las entradas de 8 ingenios de la región. El éxito de esta batalla depende de que podamos mantenernos firmes frente al bloqueo.

Para ello hemos destinado la cuenta de ahorros No. 31434165-2, del Banco de Bogotá a nombre de SINALCORTEROS. Desde el exterior se puede consignar a través del Citibank con los siguientes códigos: ABA/ROUTING 021000089, Banco Beneficiario 10922754, SWIFT BBOGOBB. A través del Bank of América: ABA/ROUTING 006007681, Banco Beneficiario 1901148988, SWIFT BBOGCOBB
Cualquier aporte es supremamente valioso y nos permitirá lograr reivindicaciones perdidas por la imposición de este modelo neoliberal

Vale la pena apoyarlos.

Carnaval de links trasnochados

2008-10-04T10:28:00.000-07:00

Bueno, tenía hace rato ganas de hacer esta entrada, pero la pereza me lo había impedido. Claro, es doble pereza, porque no hay nada más perezoso que hacer una entrada de sólo enlaces. Uds disculparan.

Vamos por temas.

- Crisis económica en Estados Unidos:

Esto va para mis amigos de izquierda y los columnistas de periódico que se regodean explicándonos el supuesto fracaso del mercado que la crisis demuestra. Quizás deberían leerse la carta abierta a la izquierda del economista Steven Hortwitz sobre los orígenes de la crisis, y de cómo los bancos afectados contaban con el rescate desde hace ya más de una década ¿Qué clase de “libre mercado” es ese? Por el contrario, el rescate (que equivale al presupuesto de España en un año, o el gasto total de la guerra de Irak) lo único que va a hacer es aumentar la deuda publica de los gringos, estrechar los lazos entre el sector financiero “privado” y el estado, y terminar de atar a un país (y por añadidura al mundo) a una red fatal de dependencia de un sistema de crédito mantenido artificialmente con el dinero del contribuyente.

- Desplazamiento y ganadores de la contrarreforma agraria:

La Revista Semana ha tomado un cariz verdaderamente crítico del régimen en sus últimas ediciones, lo cual me parece admirable. Y ya le pone cuidado al tema de la tierra con este par de artículos publicados hace unas semanas sobre la filosofía del gobierno con respecto al reparto de tierras y los ganadores de la contrarreforma agraria. Vale la pena leerlos y guardarlos en la carpeta. Pero es que además, como lo dije en la anterior entrada, estamos batiendo records de desplazamiento forzado este año. Vean el reporte del Codhes al respecto

- ONGs y defensores de derechos humanos

Si el mundo se escandalizó con razón con la expulsión del director de Humans Rights Watch de Venezuela, no debería estar menos preocupado con la actitud del régimen colombiano contra los dirigentes de ONG´s y defensores de derechos humanos. Si no me creen léanlo en las propias palabras del príncipe Uribe Vélez o aprécienlo con la expulsión de Christina Frederika Muller.

- Nuevos falsos positivos, ejecuciones extrajudiciales:

Lo anterior quizás este relacionado con la manía de tapar, tapar y negar negar que tan bien caracteriza aUribe y sus sicofantes. Un ejemplo perfecto son estos artículos sobre nuevos “falsos positivos”: jóvenes secuestrados en una parte del país, que aparecen muertos en otra y son presentados como guerrilleros o paras muertos en supuestos combates con el ejército. Vean acá, aquí, esto y aquello. Y el gobierno, que trató de hacerse el pendejo y el indignado, ya sabía desde hace rato.

- La guerra contra las drogas sigue fracasando:

¿A alguien le sorprende? Las cifras lo siguen demostrando, no importa que tanto intenten acomodarlas aquí y allá.

- Generales involucrados con paramilitarismo:

Y no cualquier general. Por un lado está Mario Montoya, el que comandó la “pacificación de Medellín”, ligado con estos por un testigo que perteneció a las AUC, según el Washington Post. Por el otro el héroe uribista – homenajeado por el actual presidente-, el infame Rito Alejo del Río, del cual el padre Javier Giraldo nos proporciona este bello prontuario criminal.

- Big is beautifull (for CEOs)

Cambiando de tema, Alejandro Gaviria apunta en una columna reciente que: “Lo pequeño no es hermoso. Es improductivo. Los economistas Rafael La Porta y Andrei Shleifer mostraron recientemente que las diferencias de productividad entre los pequeños negocios y las grandes empresas son abismales.” Escuchando esta grabación de una llamada al cliente de Telmex, no puedo negar que el negocio debe ser muy productivo. Cobrar por un servicio que no se presta, mientras se ignora al cliente, porque al fin y al cabo Carlitos Slim no responde ante nadie, debe ser muy productivo (aunque no muy eficiente). Si ya sé, la anécdota no prueba nada…pero es…divertida.

¿Soy yo o este país es un circo?

2008-10-01T11:04:00.000-07:00

Llevan días enteros con la novela. La muerte de un niño secuestrado por su propio padre en Chía se ha convertido en la nueva telenovela. Una mala telenovela, larga, repetitiva, llena de “clichés” y moralina. No me malentiendan, el crimen fue realmente monstruoso, y los culpables (que igual ya están capturados) deben recibir la sentencia más dura que les pueda imponer la ley. Incluso, pienso yo, debería haber sentencias más fuertes para personas que asesinen – sin atenuante- y secuestren a otras personas, niños o no (estoy de acuerdo con la idea de la cadena perpetua, aunque no con la de la pena de muerte).

Pero lo que los medios han hecho de este hecho ya es vergonzoso. Noticieros enteros dedicados a la causa, programas de opinión improvisados para discutir referendos sobre la cadena perpetua, con la Gurisati prodigándose en hipocresía. Y la gente les come cuento. Pero ¿cuántos de los ciudadanos que salieron a protestar a Chía no maltratan a sus hijos o cónyuges? ¿Cuántos de esos policías que pintan como héroes no ejercen su propia dosis de brutalidad sobre ciudadanos inermes? Pero aún más ¿Cómo es que este país, que no ha tenido más que indolencia con las víctimas de crímenes mucho más atroces cometidos contra hombres y mujeres, ancianos y niños, por paramilitares, guerrilla o el mismo estado, ahora se rasga las vestiduras por este crimen? ¿Cuantos noticieros enteros le dedicaron a masacres de pueblos enteros como esta? ¿Dónde estaban las plazas de pueblo llenas y los velorios en las iglesias rebosantes de indignados ciudadanos cuando eso ocurrió?

Y como lo que pasó con este niño eclipsa todo lo que pasa en el mundo, como que se yo, la crisis de las hipotecas en Estados Unidos, o pendejadas como el hecho de que hayamos batido el record de desplazamiento forzado (o “migración interna”, como dice José Obdulio) y el aumento del desempleo en le país.

Una vez más: país de mierda.

Cuestión de confort

2008-09-23T13:25:00.000-07:00

Usualmente a los ateos se nos ha acusado de nihilistas, de personas entregadas al desespero porque el mundo de Dios es un mundo sin sentido (desde luego, la idea de Dios tiene que tener sentido y es la única de proporcionárselo al mundo...). Ahora resulta, según el teólogo neoconservador Michael Novak, que no, que los ateos somos los que tenemos una creencia confortable, que son los creyentes los que sufren por el sinsentido que el mal y la muerte arrojan sobre el mundo.

Muy bien, me parece excelente, y confortable.

Lo único que resta pedirle a los creyentes es que se pongan de acuerdo sobre que estereotipo nos van a imponer. El del nihilista, que siente que en ausencia del gran perro guardián del universo, los ateos pensamos nada tiene sentido y por ello caemos en el despero existencial, o el del fresco que encuentra consuelo en el sinsentido del mundo y se regocija en él. Es un poco unconfortable no saber como comportarse cuando hay expectativas tan encontradas sobre lo que se espera de una....

La batalla perdida

2008-09-03T08:08:00.000-07:00

“A little courage for our convictions, please”, escribía mi amigo Charles Johnson en su blog hace unos días, en respuesta a este artículo que intentaba defender al candidato demócrata Barack Obama de las “injustas acusaciones” que le hacía un grupo que se hacía llamar “The Real Truth about Obama”. Las supuestas “acusaciones” presentadas contra el candidato demócrata eran las siguientes: que quería un sistema universal de salud en el que entre otras, se pagara con el dinero del contribuyente los abortos; que Obama se oponía a una ley que permitía a menores abortar sin tener que notificar a sus padres; que Obama nombraría jueces más liberales para la suprema corte y que Obama propondría repeler una ley que prohíbe los “partial birth abortions” (honestamente no sé como traducir la expresión) ¡Diabólico Obama!

El problema, señalaba Johnson, es que todas esas acusaciones, al contrario de lo que pretendía el artículo, eran ciertas. No eran un truco sucio de la derecha para presentar un Obama falseado a la opinión. Y más importante aún, muchas de las cosas de las que “acusaban” a Obama, no eran cosas por las cuales el candidato o sus votantes deberían sentirse incómodos o avergonzados. Por el contrario, eran coherentes con un candidato que se hacía llamar “liberal” y con lo que supone, es el ideario político que debería defender. Por eso su pedido a los “defensores de Obama” al final de su entrada, pidiéndoles un poco de convicción en sus creencias….

Me parece que esta anécdota electoral ilustra muy bien lo que quisiera señalar en esta entrada: la derecha norteamericana, aún desgastada como está hoy tras ocho años de George Bush, aún con un Mccain que no termina de convencer a su base evangélica ultra conservadora, aún sin haber logrado terminar de socavar completamente el sistema de libertades públicas y de balances entre los poderes (a pesar de sus mejores esfuerzos), esa derecha que parece al borde del colapso, de dejar la casa blanca y el congreso en manos demócratas (aunque no se confíen por favor), esa derecha ya a obtenido una gran victoria. No es una victoria política, sino una victoria cultural: ha transformado los términos del debate público, entre lo que es y no es aceptable decir.

El aborto, que se ilustra con el ejemplo citado, es sólo uno de esos casos. En temas como la seguridad y la religión la batalla está perdida. El Obama que condenó la guerra de Iraq, ahora habla de plazos para salir del país; se llena la boca prometiendo de mano dura con Irán, mientras amenaza a Venezuela con el otro puño, tratando de sonar lo más guerrerista posible para convencer a la gente de que es un candidato “viable” en política exterior. Eso sí, ni una palabra sobre las violaciones sistemáticas de los derechos civiles, ni de la erosión de las libertades individuales en nombre de la “guerra contra el terrorismo”. Con respecto a la religión, no deja de repetir en su discurso lo bueno que supuestamente es mezclar la religión con los asuntos públicos, sin ninguna consideración positiva a la separación entre Iglesia y Estado (prometiendo dejar vivas cosas tan abominables como las “faith based intiatives” de la actual administración).

¿Cómo llegamos a esto? Sería necio aburrirlos con una disertación sobre la “conservatización” de la sociedad gringa desde Nixon hasta Bush Jr, pasando por Reagan y el “Contrato por América” de Newt Gringich en los noventa. Pero entre los muchos aspectos de ese proceso real, tangible (de esa re-barbarización de la sociedad), sin lugar a dudas un elemento resalta por encima de los otros: la definición de lo que es culturalmente aceptable en una sociedad.

Desde la época de Reagan, en que la palabra “liberal” se convirtió en un termino derogatorio, pasando por la época Clinton en que cualquier idea de seguridad social se convirtió casi en un comunismo disfrazado, y los sindicatos en el epitome de la ineficiencia y la forma de evitar trabajar, hasta la actual administración que ha convertido el fanatismo religioso conservador en una fuerza moral pública “respetable”, la derecha ha obtenido una victoria innegable en la esfera cultural norteamericana. Por eso mismo los supuestos “progresistas”, casi sin darse cuenta, se avergüenzan de cosas, que en otro momento y en otras sociedades, serían perfectamente aceptables y que además deberían ser la expresión natural de sus convicciones.

¿Y que se nos ha dado para reemplazarlo? Palabrería hueca: “Hope”, dice Obama, con su discurso de Kennedy reencauchado, para venderse él y su proyecto político, como eso, como una reencarnación joven y refrescante de lo que alguna vez fue el único presidente católico de América. Pero a la hora del té, no es más que “progresismo” vergonzante, sin nada real que proponer, excepto la charada mediática que lo envuelve y la retórica de un orador eficaz. Mientras tanto, la izquierda de verdad tendrá que buscar una forma de reversar la marea cultural puesta en su contra, y seguramente no encontrará esa solución en un decadente partido demócrata

Película recomendada del mes

2008-08-02T18:34:00.000-07:00

"El sistema no está para solucionar los problemas de la sociedad; el sistema está para solucionar los problemas del sistema" Capitán Nacsimento

¡Feliz 20 de julio!

2008-07-25T04:49:00.000-07:00

Para las ardientes huestes del nacionalismo colombiano, inflamado por la interferencia malevola de Chávez, Ortega y Correa en nuestros asuntos internos y los triunfos del caudillo en su cruzada redentora contra las FARC, fuente fundamental de todos nuestros males. Como homenaje tardío a uds, aquí les dejo al colombianísimo libertador, George Bush Jr, quién a ritmo de vallenato nos recuerda el verdadero sentido de la patria e independencia colombiana...

He's done everything we have asked him to do and more.....

(Gracias a Galactus por el dato)

Terrorismo aquí y allá

2008-07-08T00:23:00.000-07:00

Vía El Pais de España

Terroristas por cuenta propia

El palestino que mató a tres personas en Jerusalén con una excavadora no pertenecía a ningún grupo armado

JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 07/07/2008

Tuvo una novia israelí judía durante años, y un hijo con ella. Ni rastro de vínculos con grupos armados palestinos. Algún problemilla con las drogas, y apenas pisó una mezquita. Husam Duwiyat, de 30 años y nacido en Zur Baher, pueblo próximo a Jerusalén, arrolló el miércoles con una excavadora coches y autobuses en la concurrida calle de Yaffa en esta ciudad, y mató a tres personas. Preocupa a las autoridades israelíes este terror por cuenta propia. La policía admite que es imposible frenar a un individuo aislado que decide perpetrar un ataque del que sabe no saldrá vivo.

Nadie sabe qué impulsó a Duwiyat. Pero nadie ignora que la frustración entre los palestinos, fruto de políticas manifiestamente discriminatorias de los Gobiernos israelíes, fomenta estos brotes violentos.

El portavoz de la policía, Micky Rosenfeld, explicó ayer que Duwiyat actuó solo. Sin embargo, si se ejecuta la propuesta del jefe del Gobierno, pagarán las consecuencias sus parientes inocentes.

Ehud Olmert abogó el jueves por eliminar los "privilegios a quienes masacran" a los israelíes. Aludía a los derechos que corresponden a los 250.000 palestinos de Jerusalén, que pagan sus impuestos con fidelidad perruna, porque de lo contrario el Ejecutivo israelí les anula su permiso de residencia y el derecho a vivir en su lugar de nacimiento. El ministro de Defensa, Ehud Barak, ha ordenado también la demolición de la casa familiar de los Duwiyat. Una medida que dejó de aplicarse en 2005 porque los expertos aseguraron que "no disuade a los terroristas". "Queremos venganza", gritaban ayer unos 30 colonos cerca de la vivienda.

En las calles palestinas se habla estos días del enésimo agravio y de Eden Natan-Zada. Este fanático religioso judío asesinó a tiros en un autobús de la ciudad israelí de Sfaram a cuatro árabes-israelíes en 2005. Una muchedumbre lo linchó. Doce hombres que participaron en la muerte de Natan-Zada están siendo juzgados.

Es impensable, en cambio, que las autoridades se planteen procesar al soldado de permiso que disparó a bocajarro contra Duwiyat cuando la excavadora ya estaba detenida, y cuando tres policías y militares podían haber reducido sin problemas al terrorista.

"No siempre se tiene un privilegio como éste [matar al atacante]", declaró después el soldado, que fue recompensado con 1.800 shekels (350 euros). Natan-Zada también fue tildado de "terrorista" por el entonces primer ministro, Ariel Sharon. Pero a nadie se le ha ocurrido proponer el derribo de la vivienda de sus padres.

El atentado de la calle de Yaffa manifiesta que la desesperación, creciente, domina el estado de ánimo de los palestinos. Los dirigentes políticos hablan de reconciliación, pero el odio entre judíos y musulmanes es inmenso.

Por mucho que las negociaciones entre Olmert y el presidente, Mahmud Abbas, acaparen atención mediática, y por mucho que la comunidad internacional tire de chequera, o que los líderes extranjeros adviertan de que hay que poner fin a la "constante humillación" de los palestinos, la población -incluso los más moderados- no ve salida alguna al túnel de los 41 años de ocupación.

Despúes de leer una noticia como esta, donde se ve que el Estado de Israel tiene dobles estandares para juzgar las acciones palestinas y las de israelies, que aplica castigos colectivos por crimenes individuales, y que permite y RECOMPENSA ejecuciones extrajudiciales, ¿Cómo se puede negar que Israel es por derecho, un Estado terrorista?

Nada cambia

2008-07-07T01:55:00.000-07:00

Sé que hace mucho rato no escribía, quizás porque últimamente entre la procrastinación, los estudios y la vida en una ciudad tan agradable como Barcelona, no le he sacado tiempo al blog. Sin embargo es inevitable que los últimos y bien conocidos acontecimientos me obliguen a meter la cucharada.

Hay que reconocer que el rescate o liberación (como le quieran llamar) de Ingrid Betancourt fue un éxito innegable del gobierno. No sólo por el hecho, sino por la forma. Las FARC firmaron su sentencia de muerte en una operación que parecía más un chiste libretiado por el “Tio Loco”, rey del Internet, que en un sangriento rescate militar que era lo que muchos temíamos. Quizás nunca fue tan cierto aquel comentario de Ionesco que señalaba que “El humor es libertad…”.

En ese orden de cosas, la reacción de muchos sectores de la izquierda es por demás estúpida. Las fantasías con teorías de la conspiración sobre que el rescate fue una impostura, que las FARC “ya iban a liberarla”, que "el gobierno suizo ya había pagado, carecen de sentido". No porque considere a priori que las teorías de la conspiración son falsas o un signo de autoengaño provocado, pues comparto plenamente la opinión de Roderick Long de que semejante posición es insostenible y que en la historia los ejemplos abundan con pruebas de que el conspiracionismo no es necesariamente el reflejo de una mente paranoica; lo digo por que creo que en este caso, aparte de rumores de dudosa calidad, no hay evidencia alguna para sustentar dichas afirmaciones, y en cambio hay muy buenas razones para creer la versión del gobierno (el simple hecho de que Ingrid y los secuestrados hayan confirmado su versión de los hechos – a menos que uno quiera creer que los secuestrados que liberaron hacían parte de la farsa, lo cual es aún más difícil de sostener).

La explicación a esta visión de las cosas es múltiple. Hay sectores – como los he visto acá en Barcelona- que auténticamente se creen el cuento de que las FARC son una fuerza política respetable y que simpatizan plenamente con esta, y por ende estan dando patadas de ahogado. Otros, aunque no estén de acuerdo ya con la lucha armada (como el partido comunista), todavía guardan muchas simpatías ideológicas con las FARC como para alegrarse de su desaparición. Finalmente otro grupo, creo yo mayoritario, que no simpatiza para nada con las FARC, simplemente le desespera al ver como el rescate de estos secuestrados ha fortalecido de manera decisiva al régimen, y aunque se alegren por la libertad de estos, lamentan el precio político del suceso.

La verdad yo admito que el precio político va a ser terrible. No sé que este planeando Uribe: reelección o poner a su “sucesor”, Juan Manuel Santos. Pero temo aún más por su afán de convocar una nueva constituyente y escribir una carta magna más acorde a los intereses de las élites que gobiernan y de los Estados Unidos (que es lo que el lunático de la blogosfera, Jaime Ruiz, viene pidiendo a grito herido, y lo que yo ignoraría si en el fondo el gobierno no hubiera demostrado que es un gobierno tan enfermo como algunos de sus defensores más fanáticos…). Sea lo sea que este planeando Uribe, el punto – y voy al título de la entrada- es que aquí no ha cambiado nada.

No cambia que hay más de 60 senadores involucrados en la parapolítica, en su mayoría de sectores uribistas –incluido el primo del presidente, y socio político suyo por años-. No cambia el hecho de que Jorge Noguera, -amigo del presidente y nombrado por este en el DAS- aún liberado por un tecnicismo, sigue teniendo un proceso en su contra por ayudar a paramilitares. No cambia nada el hecho de que Rito Alejo del Rio, general de la república homenajeado en alguna ocasión por el presidente Uribe, está acusado, incluso por sus propios compañeros castrenses, de asistir a paramilitares en masacres. No cambia nada en que hay una parlamentaria condenada por recibir prebendas del gobierno para votar la reforma constitucional que permitió la reforma de Uribe. No cambia el hecho de que en Colombia hay casi 4 millones de desplazados de zonas rurales, en su mayoría por acción de grupos paramilitares y del Estado, y que sus tierras han sido robadas para engrosar, en buena medida, las del gremio de latifundistas e industriales del campo que tanto favorece y privilegia este gobierno (gobierno que desde luego, no ha movido un dedo para obligar a sus victimarios a devolver las tierras y reparar a las victimas).

Y mientras eso no cambie, la izquierda, aún marginada de la opción del poder como ha quedado – pienso que definitivamente y por un largo tiempo, al igual que otras fuerzas políticas del estilo Fajardo o Mockus - , debe seguir adelante y no desesperar. Así sea contra el viento y la marea de la popularidad y del poder mediático del que goza este gobierno. Por lo demás, esto será una ocasión para que la izquierda encuentre otras maneras de hacer política, mucho más provechosas o constructivas, que el ejercicio del poder institucionalizado o – en el caso de la guerrilla- el uso de las armas (desde un punto de vista del libertarianismo de izquierda, es una oportunidad innegable…aunque dudo que la izquierda colombiana le interese ese punto de vista en particular).

Ya para finalizar: el colombiano promedio – no precisamente la estrella más brillante del firmamento- está con Uribe, pero la justicia y la verdad siguen estando – al menos en mayor medida- del lado de los que nos oponemos al régimen (y me perdonan el comentario tan fariseo). La desesperación, manifiesta en el nihilismo o en el escapismo a través de fantasías conspiratorias, no nos va a llevar a ningún lado.

Mi vida como estudiante de postgrado

2008-06-21T04:04:00.000-07:00

Un vivo retrato....

Sobre la libertad....

2008-04-11T09:02:00.000-07:00

¿De quién podría ser esta cita?

La libertad es la condición ontológica de la ética; pero la ética es la forma reflexiva que adopta la libertad.

Traten de adivinar...

Y para evitarles que la pena de "googlearlo", pueden leerlo acá, si no quieren hacer el intento. Quizás se sorprendan un tris...

¡Adelante presidente!

2008-03-07T11:52:00.001-08:00

"Yo no nací para la política...eso tiene mucho de farsa" Alvaro Uribe Velez, presidente de Colombia

Frase que acabo de escuchar en el circo...digo, en la reunión de presidentes en la XX cumbre del Grupo de Rio, el viernes 7 de marzo de 2008.

Y yo que pensé que nada podría superar las historias de Chavez como monaguillo.

Así es el cruel destino presidente.

El sentido "lógico" de Ruddy

2008-02-24T02:40:00.000-08:00

Escribe Rudolf Hommes lo siguiente en su columna del universal, comentando sobre marcha del 6v de marzo:

Parece que los organizadores de la marcha del 6 de marzo están empeñados en ahuyentar de ella a muchos de los colombianos que rechazan la violencia, que censuran el paramilitarismo y que quieren honrar a las víctimas de las masacres que los paramilitares llevaron a cabo para amedrentar a la población y para que abandonara sus tierras.
En algunos de estos casos los criminales estuvieron apoyados por miembros y comandantes de las fuerzas militares. En otros casos hubo participación directa de ellos en los crímenes. Pero los que patrocinan esta marcha de marzo quieren que sea una declaración pública de que las acciones de los paramilitares fueron conscientemente y deliberadamente auspiciadas por el Estado, no por individuos o grupos de individuos vinculados a este

Este discurso, que también es el de las Farc y de miembros recalcitrantes del Partido Comunista no busca promover una demostración masiva, multiclasista y pluralista en contra del paramilitarismo, como lo fue la de febrero contra las Farc. Lo que los organizadores parecen preferir es una manifestación radical contra el “sistema”, con pedrea a los almacenes de la Séptima, post-adolescentes embozados en pasamontañas y armados con papas explosivas, y orgía de consignas en la Plaza de Bolívar contra el terrorismo de Estado.

Parece que para el señor Hommes:

1- Señalar que el Estado cooperó por acción y omisión de manera sistemática con los paramilitares en la consecución de sus acciones criminales es un discurso falso porque coincide con el discurso de las FARC.

2- Que tener un discurso radical contra el Estado es equivalente a ser un "tira piedra" con intenciones de destruir almacenes y lanzar papas explosivas a diestra y siniestra, lo cual ahuyenta a la "burguesia liberal" de su posible participación en la marcha.

Básicamente el argumento de Hommes debate es una falacia por asociación. Yo puedo entender que Hommes no quiera marchar con los tira piedras y mamertos de la nacional (al fin y al cabo, esa fue la misma razón por la que no marché con nuestra clase media, media alta - o la "burguesía liberal según Hommes). Pero de ahí a pensar que por asociación todo aquel que participe en la marcha es un tira piedra de la nacional (por el simple hecho de rechazar el "sistema") o que el discurso de los marchantes - que el Estado colombiano participó sistemáticamente de los crimenes del paramilitarismo- sea falso sólo porque coincide con lo que dicen las FARC hay mucho, pero mucho trecho.

Sólo me aterra pensar que ese mismo "rigor" lógico era el que aplicaba cuando era ministro de hacienda.

Y sobre todo esto....

2008-02-13T04:25:00.001-08:00

No sé porque está burla al discurso de "agricultura empresarial, de alta competitividad, de alta generación de empleo y empleo de buena calidad" de Alvaro Uribe Velez, hecha en el programa humorístico QUAC de los años 90, me parece tan pertinente a la luz de toda la discusión que se ha armado con respecto a la entrega de tierras en el Meta a desplazados (no está demás la primera parte burlandose de los militares....¡buenas épocas aquellas!)

"Una belleza de negocio"

2008-02-12T03:20:00.000-08:00

Respecto a la anterior entrada del blog, y lo que Alejandro Pelaez pregunta en la sección de comentarios y escribe en su blog, remito la columna de Pedro Medellín de hoy en El Tiempo, que creo, es bastante diciente. Aquí lo más significativo, desde mi punto de vista, de dicha columna:

Con esta decisión, el Gobierno colombiano está enviando una pésima señal al país y a la comunidad internacional. Primero, confirma el escaso interés que tiene en entregar tierras a los desplazados por la violencia, sin importar que la ley los declare como prioridad, debido a su circunstancia de debilidad, vulnerabilidad e indefensión.

Y segundo, vuelve a poner a los palmeros en el complejo escenario de sus relaciones con el paramilitarismo, que ha marcado la historia reciente de entregas irregulares de tierras y los desplazamientos de población asociados a la expansión de los agrocombustibles, que ha publicado EL TIEMPO (edición del 26 de mayo de 2007), Semana (ediciones de abril y mayo de 2007), y fueron anticipadas por la Resolución No. 39 emitida por el Defensor del Pueblo en junio de 2005.

El Gobierno está en todo su derecho de apostar por el desarrollo de un sector de la economía, como lo ha hecho con los palmeros.
Los ha beneficiado con una renta exenta por un término de 10 años al aprovechamiento de los cultivos sembrados entre 2003 y 2013; con una deducción del impuesto a la renta del 40% del valor de las inversiones realizadas en activos fijos reales productivos adquiridos; una deducción del 10% de la renta líquida del contribuyente a la inversión nueva realizada en reforestación, y la exclusión del IVA del biocombustible de origen vegetal o animal para uso de motores diésel de producción nacional con destino a la mezcla con Acpm. Eso sin contar con las facilidades crediticias, de cofinanciación y apoyo institucional que le ha concedido en sus seis años de gobierno.

Lo que resulta discutible es que el Gobierno persista en impulsar ese sector, a costa de las víctimas de la violencia, como ocurre con el predio Carimagua o con la decisión de desjudicializar el trámite de pertenencias y rebajar los términos de las prescripciones adquisitivas de dominio de tierras, que hace la Ley 1152 de 2007 que dicta el Estatuto de Desarrollo Rural y reforma el Incoder. Es la ley que, leída con el Plan de Desarrollo, crea el mundo feliz: legaliza las tierras obtenidas por la vía de los hechos, financia los proyectos que se vayan a desarrollar en ese predio y confiere ventajas tributarias por hacerlo.

Como dicen los gringos: "´nuff said"

Tecnocracia paramilitar

2008-02-07T07:20:00.000-08:00

Resulta que nuestro ministro de agricultura ha decidido que tierras que el INCODER debía dar a familias campesinas víctimas del conflicto, están mejor en manos de empresas privadas. Curiosamente, esas empresas privadas están ligadas al negocio de la palmicultura, negocio promovido y privilegiado por el neoliberal estado colombiano.Los argumentos del sucesor designado del príncipe Uribe son:

- Los predios son insuficientes para tantas familias

- Los predios no tienen infraestructura

- Que en manos de empresas privadas generarán más beneficios para que se puedan adquirir otras tierras para desplazados.

El primero es manifiestamente falso si uno cree las cifras del número de hectáreas y las divide por el número de familias, aún contando las hectáreas dejadas para reforestación.

Respecto al segundo, desde luego el ministro no se ha tomado la molestia de leer sobre la historia de migraciones de este país, como para saber que los campesinos colombianos llevan más de un siglo colonizando tierras sin infraestructura y haciéndolas productivas (hasta que llegan terratenientes, paramilitares o "las fuerzas legitimas del estado" para sacarlos a bala de sus predios, con la excusa de que ellos si la harán "más productiva").

Por otro lado, uno le da risa pensar que eltercer argumento de "uribito" no es más que una excusa infame. Siempre que les nieguen tierras a los campesinos, podrán esgrimirlo y decir que con el dinero que se genere por su explotación de las empresas consentidas por el gobierno, ahí si podrán comprarles unas tierras que se les "adecuen".

Más allá de todo esto, podríamos pensar en que este es el clásico esquema de intervencionismo estatal, en el que "papa estado" les dice a los propietarios como deben producir, y con base a eso, cuestionan su legítimo derecho a la propiedad y a utilizarla según su propio interés. Sin embargo lo que sucede en Colombia no es sino una variación escalofriante del tema...digo, por el talante paramilitar de los tecnócratas y planificadores del Leviatán

Colombia no soy yo (observaciones sobre la concentración en Barcelona)

2008-02-06T01:34:00.000-08:00

(Esta columna fue publicada en Equinoxio. Dirigirse allá para los comentarios, que no estaran habilitados para esta entrada en el blog)

Antes de la marcha, tuve esta discusión con Alejandro Gaviria en su blog. Argumentaba Gaviria, basándose en Orwell (ese san benito de la derecha, que lo citan ad nauseum para atacar a la izquierda, porque Orwell era un izquierdista él mismo y eso le da más autoridad al argumento supuestamente), que el Polo Democrático cometía un error político y táctico por no sumarse a la marcha de “1 millón de voces contra las FARC”. Que despreciaba, como lo hizo la izquierda por tanto tiempo, la idea del nacionalismo de clase media y de la unidad.

Ahora me pregunto ¿Por qué tendríamos que terminar hablando de esas cosas sobre una marcha que fue convocada contra el secuestro y contra las FARC? ¿Una marcha a la que le imputamos sus contradictores, el de estar viciada a favor de los intereses inmediatos de este gobierno? ¿Qué tiene que ver el nacionalismo con todo esto (lo de unidad pase, al fin y al cabo era supuestamente de unidad en contra de las FARC)?

La verdad no sé porque no me pregunté esto en el momento de la discusión. Pero creo que Alejandro Gaviria le apuntaba a la razón de ser real de esta marcha (no sé si sabiéndolo o no). Esta no era una marcha contra las FARC, ni a favor de Uribe (del político como tal), ni en contra de Chávez o de Piedad Córdoba. Era, antes que cualquier otra cosa, una marcha nacionalista. En pro del nuevo proyecto de nación colombiana.

Desde que llegué a la plaza San Jaime, lugar convocado para la manifestación en Barcelona, pude sentirlo. Muchos con la camiseta oficial, blanca, de “Colombia soy yo”, pero también mucho colombiano con el “sombrero volteado”, pintado en la cara con la tricolor (como si fuera partido de “mi selección”), o con ponchos con la bandera. Una vez convocada la gente (yo calculo unas mil personas, pero no confíen en mi “ojímetro”), se inicia el acto oficialmente, con música. Y es diciente, porque lo que suena es esta canción de Juanes, La Tierra….Ama la tierra en que naciste
amala es una y nada más....Que por mérito debería ser el himno nacional (porque es tan vulgar y patriotera como ese himno caduco de Rafael Núñez, que sonó también un par de veces en la concentración).

Y como lo dije anteriormente, poco se habló de Chávez o de Piedad Córdoba o incluso, de la guerra o la solución militar. Por ello podrán sacar pecho los organizadores, en tanto la marcha no estuvo peculiarmente politizada (aunque, y que me confirme Javier, creo que hubo un momento en que alguien intento usar los micrófonos habilitados en la tarima para pedir el intercambio humanitario, y lo cortaron tan pronto pudieron).

Se pidió a coro “No mas FARC”, estribillo que sonó una buena cantidad de veces en la hora y pico que duró la concentración. Pero el mensaje que me quedó a mi de la marcha fue otro, y lo resumió uno de los oradores, quién (no lo cito verbatim, pero casi) pidió considerar la Colombia “que queríamos”, en virtud de “lo que no queríamos”, refiriéndose obviamente las FARC. Otro incluso sugirió que en un acto casi que místico, que “cerráramos los ojos y visualizáramos” como sería esa Colombia “que todos queremos”.

Pensé desde luego, que quizás el tono nacionalista debía deberse a que era una manifestación hecha por colombianos fuera de su país, con una añoranza por su tierra y un desarraigo apenas natural. Pero leo en el blog de Apelaez (no precisamente alguien con quién coincida ideológicamente) observaciones similares de la marcha en Bogotá:

Entre ese punto (alrededor de la 22) y la Jiménez, el patriotismo era más palpable. Mucho abanderado batiendo el pabellón nacional como si de eso dependiera su vida y más Oh glorias inmarcesibles. El fervor patrio también venia acompañado del rechazo a Chavez: que se callé, que terrorista, que Go Home, que le van a coser la jeta con alambre de puas. Otros patriotas mostraron su rechazo a las FARC diciéndoles que se fueran "de nuestra patria". (Aquí el rol del enemigo en torno al cual nos unificamos lo cumple también Chávez. Los subrayados son míos).

¿Cúal es este nacionalismo por el que la gente a salido a marchar? Bueno, ya ríos de tinta y de bytes han corrido, y no valdría la pena explayarse en eso. Pero en una versión resumida, es la idea de que todos los males de Colombia son imputables a uno o dos factores o a una generalización extendida: FARC-Secuestros-Terrorismo-Narcotráfico. Y que una vez erradiquemos esos pocos males –por los métodos que sean-, Colombia, el país de las tres cordilleras, de las mujeres más hermosas, de los paisajes más espectaculares, de la gente trabajadora y echada pa´lante, se convertirá en un paraíso sobre la tierra. No es ni siquiera algo nuevo, como algunos ya lo han observado, pero ha tomado una expresión mediática y moderna desde hace más de una década. Y más importante, se ha hecho popular, MUY popular.

Por último, no es este el espacio para especular como se construyó este discurso, y como se extendió y se convirtió en hegemónico a nivel social. Historiadores, antropólogos (y quizás críticos literarios) en un futuro –espero no muy lejano- llevarán a cabo ese análisis (si no lo están haciendo ya).

Pero el hecho, y este es el punto final que quisiera hacer, es que Uribe lo ha aprovechado magistralmente, dándole un cause muy específico (eso si, con la ayuda de los medios desde luego). En cierto modo, esta convergencia cultural de un discurso nacionalista, coincide con el esfuerzo real del uribismo de extender la presencia estatal (militar, obviamente) a cada rincón del país: presencia de policía y de soldados en cada municipio del país, eliminando cualquier “competencia” (sea aniquilando a la guerrilla militarmente, sea negociando con unos compañeros de tolda que amenazaban con salirse de control, como los paramilitares). Control total de la patria, para los patriotas colombianos.

El historiador Jaime Jaramillo Uribe señalaba que el proyecto de la “Regeneración” encontró en el centralismo y el catolicismo, los referentes y pilares que asentaron el estado nación en Colombia. Sin embargo ese Estado existía más como un referente de unidad, sobre el papel, pero no siempre sobre el terreno o en la práxis. Sospecho que la presidencia de Uribe será vista a futuro como una especie de refundación nacional, sobre un nacionalismo de capas media alta y alta; una refundación donde ya no sólo tendremos una nación, sino un Estado consolidado con el control militar absoluto del territorio.

Y al igual que el proyecto de la “Regeneración”, este será una consolidación nacional llevada a cabo sobre fuertes cimientos conservadores y de derecha. Sobre un montón de injusticias históricas, de dobles estándares, intereses de clase, etc…Y es por eso mismo me ratifico en no haber sido parte de esta marcha, pero ya por razones algo distintas - aunque no del todo- a las que esgrimí inicialmente. Esos intereses, esos dobles estándares, esas injusticias históricas que se quieren legitimar con el discurso nacionalista del que se ha apropiado el uribismo, esa Colombia, esa Colombia no soy yo.

Casus Belli

2008-01-25T07:55:00.000-08:00

Escribe Carlos en su blog “liberal colombiano”, que no se puede hablar de “causalidad” para explicar el conflicto colombiano. Primero enumera las posibles causas que pudieron existir; políticas (exclusión política con el “Frente Nacional”, económicas (pobreza) y sociales (desigualdad o marginalidad de indígenas o grupos minoritarios etc). Y llega a la siguiente conclusión:

Estas situaciones sin duda existieron o existen (en el caso de las causas económicas y sociales). Sin embargo, estas por sí mismas no constituyen en realidad causas, en el sentido real del termino y esgrimirlas como tales, constituye un ejemplo de la falacia logica llamada "Non sequitur"

El termino "causa", o mejor, el fenomeno "causalidad" denota una relación directa entre un evento o situación (llamada "causa") y otro evento o situación llamado "efecto" la cual es consecuencia (resultado) del primero. La causalidad implica que existan "leyes" o cierta forma de determinismo, de tal forma que siempre que se presente la "causa", se presentará el "efecto".

Desde este punto de vista, ni la pobreza, ni la desigualdad ni la exclusión causan o determinan la violencia política( o sea violencia con motivaciones políticas: acceder o resistirse ante el poder estatal) que es lo que caracteriza a este conflicto. No existe ninguna ley de la naturaleza o de la sociedad que implique que la pobreza, la desigualdad y la exclusión causan la violencia política.

Stricto sensu tiene razón. No existen leyes para el mundo social en el sentido lógico del término, tales como que a una circunstancia A (pobreza, desigualdad, etc) sigue necesaiamente una consecuencia B (conflicto armado, guerrilla, narcotráfico, etc). De hecho, ni siquiera existe tal concepto para las ciencias “duras”. Por ejemplo, no se puede derivar lógicamente que la capacidad de atracción gravitatoria de un cuerpo está directamente relacionada con la masa del mismo, a pesar de que semejante afirmación hace parte de las leyes de la física.

En ese sentido, Carlos tendría que acusar a todo científico o estudioso de cometer la falacia de Non sequitur por el mero hecho de hablar de causas.

Creo que una interpretación más caritativa y lógica de la cuestión, es que se habla de causas en el mismo sentido en el que los sociólogos hablan de mecanismos. Es decir, una forma posible en la que los actores sociales reaccionan a determinadas circunstancias. La formulación ya no es A entonces B, sino A entonces algunas veces B, o A entonces es altamente probable que B. Traducido: exclusión política, pobreza, desigualdad entonces quizás o muy probablemente conflicto armado (no estoy diciendo que en efecto ESE sea el caso, sino que así podría entenderse mejor una afirmación de ese tipo).

Por lo demás, Carlos increíblemente sigue ignorando dos factores cruciales que podrían operar como causas en el conflicto armado: violencia agraria, robo masivo de tierras y desplazamientos –que han sido una constante desde que se inició el conflicto hasta hoy- y el agravante de la anterior, la guerra contra las drogas y la fumigación y persecución de los campesinos y su modo de vida (si lector, hablo de cultiva coca) por parte del Estado ¿Por qué nuestros analistas de derecha como Carlos olvidan constantemente eso?

Pero volviendo al punto, Carlos termina contradiciéndose al final de su entrada, porque después de rechazar las explicaciones causales de lo que pasa, termina ofreciéndonos un par (porque las motivaciones SON causas; es decir, un estado mental que conlleva a actuar al actor social en concordancia).

Entonces, cuales son las causas del conflicto colombiano?
En mi opinión, el conflicto colombiano loque tiene son motivaciones políticas en el siguiente sentido: un grupo de personas quieren tomarse el poder a través de las armas. Y otro grupo de personas (el gobierno y los que manejan el Estado) no quieren dejarselo quitar. Y parte de los miembros de la sociedad civil tampoco quiere que un grupo se tome el poder a través de las armas, porque eso implica violar la soberanía popular, que determina qu solo se permite acceder al poder a través de un método democratico.

Y tiene tambien motivaciones economicas porque el grupo que quiere tomarse el poder tambien se esta enriqueciendo a través de actividades ilegales (trafico de drogas) e inmorales (secuestro, extorsión, robo). Y los que manejan el Estado, cumpliendo sus obligaciones legales, no quieren permitir este tipo de actividades.

Decir que la guerrilla busca beneficio económico o que busca poder político y que POR ESO trafican con droga o secuestran, o atacan al ejército o a la policía es enunciar causas en el mismo sentido que Carlos criticó anteriormente. Y desde luego, las motivaciones causas que Carlos nos ofrece son las causas que el Estado y el establecimiento han decidido (a su conveniencia política) que SON las que nos han llevado a este conflicto, que por alguna razón no quieren reconocer como tal.

Más sobre la marcha a la que no iré

2008-01-25T06:34:00.000-08:00

Lean los comentarios de Maria Paula y el blog Razón Apasionada. Creo que amplian y profundizan las razones para no ir a la marcha mucho mejor de lo que yo lo hice en la entrada anterior.

Mientras, los "colombianos de bien" agreden verbalmente a la senadora liberal Piedad Cordoba (y por poco fisicamente) en un vuelo a Caracas....y el ministro de gobierno los aplaude. Conozco mucha gente que aprecio que va a marchar, gente que no es uribista, ni derechista ni que piensa como un "colombiano de bien"...¿En verdad van a marchar con esta gente? No gracias.

Porque no marcho

2008-01-21T05:18:00.000-08:00

No es, como lo quisiera pensar la voz “radical” de la izquierda mamerta, porque "como izquierdista debe actuar con transparencia y coherencia ideológica. En solidaridad con Chávez y con la la Revolución Bolivariana, por el intercambio humanitario, la solución política y la paz, en defensa de las masas populares y de la unidad de la izquierda para salvar a Colombia”. La “revolución bolivariana” no es otra cosa que el mismo izquierdismo autoritario y locuaz que infectó el siglo XX, y de cuyos resultados al parecer un amplio sector de la izquierda no ha querido aprender ninguna lección.

Tampoco se trata de no marchar porque haya que defender el intercambio. En últimas, y no se puede negar, ni la sociedad civil ni el Estado tienen alguna obligación de prestarse al juego degradante de la guerrilla de intercambiar la vida y la libertad de seres humanos para satisfacer sus mezquinos intereses políticos (eso no quiere decir que el intercambio no pueda ser deseable en términos instrumentales, es decir como un medio para devolver la libertad a los secuestrados - dada la incapacidad manifiesta del Estado para rescatarlos militarmente -. Pero el punto es que el intercambio no es un imperativo moral u ético, como no lo ha querido vender sus defensores).

Por último, no se trata de que haya algo de malo en condenar el secuestro y en exigirle a las FARC que retornen los que tienen cautivos, sin condiciones. Es lo mínimo que podemos exigirles.

El problema de la marcha del 4 de febrero, es que está viciada por principio. Por un lado por quienes la convocan: no me convence el movimiento “popular” de facebook, de clases medias altas y altas (porque nadie más o prácticamente nadie se da ese lujo en Colombia). Así como sectores de la izquierda, como al arriba citado Carlos Lozano, destilan odio y han convertido sus principios – los que debería tener todo buen izquierdista- en una mera y vil amalgama de cálculos a favor de los intereses chavistas (que por alguna razón inimaginable son considerados de “izquierda”), la derecha de este país tan bien representada en los miles de clase media y clase media alta con cuenta de “facebook”, lo único que escupen es veneno y maledicencia de la peor calaña.

A cualquiera que lo dude lo invito a que escriba “Piedad Cordoba” en el buscador de facebook, y lea lo que se dice de en los múltiples grupos dedicados a la senadora liberal. No la bajan de “negra hp”, “traidora” y “mamerta a la que hay que desterrar” o incluso asesinar. El punto, entiéndase bien, no es defender a Piedad Córdoba. Sin lugar a dudas Piedad es una política, que juega a satisfacer sus intereses y sus ambiciones personales. Hace parte de esa izquierda ciega y maquiavélica afecta a Hugo Chávez, con la cual yo no quiero tener nada que ver.

Pero no es que ataquen a Piedad lo que me preocupa de está gente: es la forma. El racismo y el clasismo que sudan por los poros (hay incluso un grupo en facebook llamado “PiEdAd CoRdObA DeJa dE JoDeR...PoNtE El dElAnTaL Y HaZmE Un sAnDuChE!!!!!!!”) dice muy claramente de donde vienen todos estos “colombianos de bien”, que quieren posar de paladines de la justicia y de la moral.

Y no es sólo que la marcha haya sido promovida por gente que piensa de esta manera. Es que la marcha ya está politizada por el uribismo (de la mano de José Obdulio, desde luego). En síntesis, la marcha del 4 de febrero, antes que una marcha contra las FARC y el secuestro, es una marcha a favor de este Estado y de este gobierno; una marcha a favor de un Estado y un gobierno fundamentalmente criminales que tanto en el pasado como el presente inmediato, han estado comprometidos con paramilitarismo, desplazamiento masivo, desapariciones forzadas (crímenes que por alguna razón no apelan a la conciencia del colombiano promedio con cuenta en “facebook”). Es increíble la algarabía que se hace por el secuestro, como el de los excursionistas que las FARC se llevó en el Chocó, y que los medios y la prensa no diga nada de cosas como esta.

Por eso no marcho. No quiero ser cómplice de una farsa política, así esté montada en nombre de demandas legítimas. Mucho menos me interesa compartir mi día con todos esos “colombianos de bien”, clasistas y racistas, que pululan en este país. Me quedo con mi conciencia y mis principios en casa. A ud, estimado lector, lo invito a que haga lo mismo.

¿Iría ud a una marcha convocada por este personaje?

Imperio paramilitar en Colombia

2008-01-18T04:28:00.000-08:00

Así le puso un amigo mio que se ha dado a la simple tarea de recopilar lo que en los principales medios de comunicación de Colombia se ha escrito sobre paramilitarismo y parapolítica desde fines del 2006 hasta 2007. Aquí los archivos para aquel que este interesado:

- 2006
- 2007 Enero a Marzo
- 2007 Abril a Junio
- 2007 Julio a Septiembre
- 2007 Octubre a Diciembre

Y como ñapa, un libro publicado por la fundación arco iris sobre el tema

Estados Unidos cada vez da más miedo....

2007-12-21T03:21:00.000-08:00

Cuando los medios empiezan a apoyar las formas de barbarismo abiertamente, es decir, que en el discurso público se torna aceptable el chauvinismo y la tortura como formas de enfrentar a la inmigración y el terrorismo, entonces las cosas van mal. Al menos esto es lo que me sugiere estos dos videos que verán a continuación.

El primero es el de un ex veterano de guerra en la guerra del Vietnam, que se indignó al ver que un inmigrante pusiera la bandera de México a ondear por encima de la "old glory". Furioso y filmando su acto, baja la bandera, la corta y se la lleva consigo jurando que no "va a devolverla". El video fue enviado a un noticiero, quién no mostró ningún molestia por el robo y la intimidación a la que fue sometida el inmigrante, y en cuya nota se limitaron a señalar, mintiendo además, que tener la bandera mexicana sobre la americana era "ilegal". (Agradecimiento a Charles Johnson por el dato)

El segundo video es es Bill O´Reilly justificando la tortura de los detenidos por terrorismo, por razones de "seguridad nacional". Lo más triste es que O Reilly discute con un abogado que se opone a semejante forma de barbarismo, pero que al final se queda callado, casi que una resignación estoica. (Dato gracias a The Osterley Times)

Algunas lecturas recomendadas de fin de año

2007-12-19T05:41:00.000-08:00

1) Interés privado y acción pública del economista Albert Hirschman. El libro es un ensayo extenso sobre las motivaciones que llevan a la gente de la vida privada y a la vida pública, y de su deambular cíclico entre ambas.

2) The Sicilian Mafia: The business of private protection, del sociólogo Diego Gambetta. Ya un clásico, y muy útil para pensar lo que ha pasado acá tanto con la mafia como con los paramilitares, aunque sean casos distintos.

3) Un par de ensayos por Murray Rothbard y del economista Jesús Huerta de Soto delineando algunas diferencias entre la economía neoclásica tradicional y la escuela austriaca. El de Rothbard es un ensayo sobre Milton Friedman, y aunque admito que mucho de la terminología económica no me es del todo clara, muchas de las críticas fundamentales son claras para los no economistas, incluida la acusación fundamental de que Friedman no era sino otro Keynesiano más. El de De Soto es una comparación metódica entre ambas escuelas. Afortunadamente no todos los “neoliberales” son iguales y no todos son “neo” definitivamente.

Más sobre la palma africana

2007-12-18T00:51:00.000-08:00

El primero es un video sobre el modelo de cultivo y sus consecuencias para el medio ambiente. entre otras cosas. El segundo es un pequeño documental realizado por la diocesis de Quibdó sobre el cultivo de la Palma y de como los palmeros en conjunción con paramilitares están desplazando a gente en el Chocó y de como despúes usan a los desplazados como mano de obra para su negocio. Valen la pena.

Palma Africana, violencia, desplazamientos y resistencia

2007-12-16T13:31:00.000-08:00

Fragmento de un documental con testimonios muy dicientes sobre el robo sistématico cometido por latifundista, empresas cultivadoras de palma y paramilitares en complicidad con el Estado colombiano, en el departamento del Chocó. Tanto tierras comunales como privadas están siendo robadas y sus dueños desplazados o asesinados, en nombre del proyecto agrícola del Estado y los matones a quienes sirve.

Cortesía de la gacetilla

Cuando la historia no sirve para nada

2007-12-08T08:18:00.000-08:00

Definitivamente hay cosas en que apelar a argumentos históricos no sirve para absolutamente nada. Tomemos como ejemplo el debate en los Estados Unidos entorno a los derechos de los homsexuales - para casarse específicamente - que se ha visto avivado por una serie de argumentos históricos en torno a la cualidad legal del matrimonio. Una reciente columna en el New York Times de la historiadora Stephanie Cootnz al respecto, inicia con una pregunta y responde a otra: “WHY do people — gay or straight — need the state’s permission to marry?” para luego proceder a llenarnos de ejemplos históricos de como el matrimonio era una actividad libre de la interferencia estatal hasta entrada la edad moderna. El artículo suscitó la respuesta de los conservadores, en voz está vez Michael Fragoso – un estudioso del medioevo de Princeton-, en el que trata de negar la veracidad histórica de los puntos de Cootnz.

Tras de llegar a la dudosa conclusión de que entre más estaba relacionado el matrimonio con el estado, “más libertad tenían los hombres y las mujeres”, y de racionalizaciones repugnantes sobre la naturaleza de las restricciones estatales sobre los matrimonios (“para proteger a las mujeres de los bigamos desvergonzados….”), Fragoso, al igual que Cootnz, no nos responden la pregunta inicial “¿Por qué se necesita permiso del estado para casarse?”. Decir que las restricciones estatales al matrimonio no existían o existían a lo largo de la historia, no prueba absolutamente nada. Es como preguntarse por la validez de la institución de la esclavitud, y luego tratar de dirimir la cuestión analizando si los Estados han permitido a lo largo de la historia la existencia de esta (además adivinen que posición terminaría ganando….). La variación utilitarista que Fargoso trata de introducir en su argumento, “para proteger las mujeres…” “para ampliar nuestros derechos" [restringiéndolos], es sospechosamente hipócrita para un conservador que muy seguramente cree en una teoría deontológica o absolutista de la moral y los derechos; además, como todo buen utilitarismo, es incoherente. En el peor de los casos, si Fargoso tuviera razón, nos estaría diciendo que en efecto el Estado ha controlado, mayoritariamente en la historia, la vida de las personas con respecto a su derecho a casarse y escoger pareja. Lo que no nos ha dicho es que justifica éticamente dicha interferencia….

Película recomendada del mes

2007-11-25T04:31:00.000-08:00

Notas en el tintero: Masonería, mujeres científicas, cultivo de palma, sociobiología y más masonería....

2007-11-24T04:59:00.001-08:00

Bueno, he tenido descuidado un poco el blog, dado que he estado un poco ocupado con mi nueva vida como estudiante en un master de sociología en España. Tras un largo y agobiador proceso (por no decir, humillante), la embajada española me concedió la visa de estudiante, justo cuando ya casi había perdido las esperanzas de llegar (cuando me dieron la visa tenía casi un mes de retraso en mis estudios…). Y después hay quienes defienden las políticas migratorias de los países del primer mundo….

Bueno, vamos al grano:

1. Por estos días saqué un poco de tiempo, me pasé por el Corte Inglés (la tienda de departamentos española por excelencia) y obviamente no pude dejar de mirar que tenían en su librería. No pude dejar de notar con asombro y estupefacción la cantidad de libros sobre la masonería y teorías de conspiración alrededor de este grupo. En particular es notable la gran cantidad de libros escritos por la derecha española donde tratan de conectar a la masonería con el PSOE. Ejemplos notables de esto son:

- La conspiración masónica en España: de las primeras logias al gobierno de Zapatero, de un tal Ricardo de los Héroes….el título lo dice todo.

- El iluminado de Moncloa y otras plagas, de Pio Moa. El libro trae un apartado en su primer capitulo titulado “La masonería en rosa y negro”. Su autor es un connotado historiador español (inicialmente un comunista maoísta acérrimo, que luego migró a lo más rancio de la derecha, en una historia cada vez más familiar, según lo que he podido averiguar), famoso por sus trabajos sobre la guerra civil (desafortunadamente unos best seller), que al parecer son una apología del franquismo. Que susto estos “académicos” que todavía hablan de conspiraciones masónicas.

- Los Masones, de Cesar Vidal, que trae una historia de la masonería desde el neolítico (¡¡!!) hasta, claro está, la guerra civil española….(nota, al parecer este señor Vidal y el anteriormente mencionado Pio Moa son bastante amigos y se dan coba el uno al otro…la reseña que hace el segundo en su blog del libro es bastante diciente)

Al parecer la derecha española no ha salido aún del neolítico, definitivamente…

2- En un tema más amable, hay que resaltar un par de excelentes artículos publicados en el portal de Equinoxio. El primero es un pequeño recuento hecho por Luis L sobre algunas de las mujeres científicas que han sido ignoradas por la historia y cuyos trabajos incluso han llegado a ser plagiados por sus congéneres varones. Para la próxima vez que les hagan la pregunta idiota “¿ay, si las mujeres son tan inteligentes, porque hay tan pocas metidas en la ciencia en comparación con los hombres?”

El otro artículo, de Marsares, es sobre el cultivo de palma africana en Colombia en el Guaviare, y de como un proyecto del gobierno al respecto tiene claras connotaciones latifundistas y pro paramilitares. Vale la pena echarle una leída.

3. El master que estoy viendo acá (Sociología aplicada) me ha parecido bueno en términos generales, aun cuando las nuevas disposiciones sobre educación hayan forzado a comprimir el tiempo que dura el master y por ende aumentar desmedidamente la intensidad del mismo (todo en nombre de reducir el gasto en educación y de los afanes tecnócratas de crear técnicos y no profesionales). Sin embargo para mi sorpresa han incluido una asignatura de “sociobiología” (no la llaman así pero es prácticamente eso). Yo pensaba que la sociobiología era perversa, pero después de verla expuesta en clase creo que me quedaba corto. Igual me acordé de una reciente entrada de Roderick Long en su blog con argumentos filosóficos muy interesantes en contra de semejante empresa. No está de más señalarla.

¡Salud!

En un colombiano también hay espacio para el humor (edición milica)

2007-10-29T10:41:00.000-07:00

Cortesía del general Samudio.....

Apartes de su entrevista a la revista Cambio en la que se declara "victima del M-19", dada la investigación que le ha abierto la fiscalía por lo sucedido en el Palacio de Justicia en 1985; es muy larga para ponerla toda:

¿Cómo interpreta la captura de los coroneles (r) Alfonso Plazas Vega y Edilberto Sánchez Rubiano y de otros militares que intervinieron en la recuperación del Palacio?
Creo en su profesionalismo, en su entrega y en el papel determinante que cumplieron para nuestra democracia y la supervivencia del país. Lamentablemente a veces las cosas se vuelven contra las realidades procesales. Al Estado le corresponde hallar al responsable y no al revés: que a uno le toque demostrar que no es culpable. La carga de la prueba está invertida. [...]
¿A su juicio el país está en una onda revisionista?
Sí y debo hacer un gran esfuerzo para entender las enormes contradicciones del país. En mi caso, pocos días después del Palacio de Justicia me ascendieron a general de tres soles, el presidente Betancur me ratificó como Comandante del Ejército, meses más tarde el Congreso aprobó mi ascenso y menos de un año después me distinguieron como Ministro de Defensa. Ahora acaban de compulsar copias para que me investiguen. Insisto en que es algo que no entiendo por más que lo intento. Siendo víctima del M-19, es muy triste que ahora aseguren que soy su victimario. Eso es producto de la inseguridad jurídica generada por las presiones de muchos sectores, de ONG enemigas, muchas de ellas europeas sin idea de nuestra idiosincrasia, de nuestras costumbres y de cómo nos hemos formado en medio de guerras y guerras. [...]
¿Entonces quién se comunicó con el presidente Betancur?
El Ministro convocó de urgencia a todos los comandantes de fuerza. Una vez reunidos en la sala de conferencias del Ministro, éste se comunicó en varias oportunidades con el Presidente para darle un parte de la situación. Escuché en varias oportunidades, seguramente atendiendo preguntas del Presidente, cómo el general Vega explicaba que sus instrucciones incluían la urgencia de salvaguardar la vida de las personas tomadas en calidad de rehenes. Desde el primer momento supimos que los terrorista eran del M-19, un grupo de amplia trayectoria criminal que había asesinado al líder sindical José Raquel Mercado, había robado la espada de Bolívar y las armas del cantón norte, entre otras fechorías. Ese era el enemigo a enfrentar, no los magistrados de la Corte Suprema o del Consejo de Estado o los funcionarios judiciales, y mucho menos los empleados de la cafetería. [...]

Pero todo indica que hubo un uso excesivo de la fuerza.
En la operación militar no hubo uso excesivo de la fuerza, si consideramos el número de hombres que participaron. En el combate dentro del edificio intervinieron grupos pequeños, porque de lo contrario la Fuerza Pública hubiera sido masacrada. No conocíamos la edificación por dentro y ni siquiera disponíamos de planos.
Pero el despliegue de tanques fue excesivo.
El número de uniformados que intervino en el combate directo fue normal. Fueron usadas las armas que la Nación nos dio para su defensa, incluidos los vehículos que ingresaron al edificio tumbando la puerta principal. En medio de la incertidumbre, la operación fue organizada. Las tropas no se lanzaban al sacrificio. Por el contrario, lo hacían con cautela, protegiéndose y de ninguna manera a la topa tolondra.
¿Por qué meter tanques al Palacio?
Porque la situación así lo demandó.
¿Cuál fue la orden concreta que recibió el general Arias?
Desde el primer momento la orden fue rescatar a los rehenes, y para liberar a los rehenes había que dirigir unas acciones contra los captores. [...]
¿Qué pensó en su despacho cuando el presidente de la Corte, Alfonso Reyes Echandía, pidió por radio la suspensión de las operaciones?
Me pareció muy dramático pero lo que él pedía sólo el Presidente podía resolverlo.
Entonces se habló de una especie de golpe de Estado...
El Presidente siempre permaneció en la Casa de Nariño ejerciendo la plenitud de sus funciones y su responsabilidad como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Es tan claro que no hubo golpe, que a pesar de todas las investigaciones disciplinarias y penales adelantadas, en ninguna encontraron elementos de juicio para abrir un proceso por sedición, rebelión militar o desobediencia. [...]
Las investigaciones recientes indican que algunas personas que ingresaron vivas a la Casa del Florero desaparecieron...
Esas investigaciones las adelantaron en su momento la Procuraduría Delegada para las Fuerzas Militares y el Procurador de la época y entiendo que no llegaron a tener evidencias que confirmaran eso. Lo propio hicieron la Justicia Penal Militar y la ordinaria. Insisto: el objetivo durante la operación no fueron los empleados de la cafetería.
En el expediente hay evidencias de personas que salieron vivas y luego no se supo más de ellas...
No puedo asegurar si salieron o no con vida. Siempre me he planteado un interrogante al que no le he hallado una explicación razonable: ¿qué interés podían tener para la Inteligencia militar los empleados de la cafetería? Interrogarlos, identificarlos, pero, ¿algo más? ¿Qué interés podíamos tener en ellos? Es difícil entender. También hablan de un magistrado que salió vivo y luego apareció muerto adentro. ¿Qué interés podía tener el Ejército en desaparecerlo? [...]

Esas cartas hoy no sirven de mucho. La Fiscalía parece convencida de que el Ejército se extralimitó y de que también es responsable del trágico desenlace.
La opinión ha cambiado mucho. Los jóvenes de esa época, de 15 o 18 años, no vieron nada o no entienden la trascendencia de lo que pasó. Esas personas hoy tienen 37 años o más y lo único que conocen es que hay una justicia espectáculo que manipula a la opinión pública.
¿Por qué cree que la opinión ha cambiado?
Porque ahora no ve la amenaza que entonces se percibía claramente. La situación era crítica: el M-19 invade Chocó, se toma Cauca, ingresa armas que caen en el río Orteguaza y luego se toma el Palacio de Justicia. Las acciones de esos terroristas implicaban un enorme peligro para la democracia. Pero más que un cambio de la opinión diría que se trata de una distorsión de la opinión.
¿Teme que la Fiscalía ordene su detención?
Una aberración jurídica como esa no puede darse. La Fuerza Militar cumplió su función con lealtad y compromiso. [...]

¿Se puede ser más cínico?

Una cucharada de su propia medicina...

2007-10-28T19:46:00.000-07:00

Y ganó Samuel Moreno en Bogotá. Y ganó a pesar de que sus detractores se cansaron de denunciar su falta substancia, lo vago de sus promesas (o lo irrealizables de las mismas), sus alianzas políticas dudosas al igual que la hipocresía en parte de su discurso. Todas razones legítimas para oponersele. Ganó incluso a pesar de la salida en falso de hace una semana en la que dijo que "compraría votos" (de hecho, su apoyo pareció aumentar tras este incidente con respecto a lo que las encuestas decían). Y sólo me queda pensar que por fin los uribistas, la derecha y el establecimiento de este país (que en su mayoría apoyaron la candidatura de Peñalosa) puedan entender el absurdo que es que el candidato al que aborrecen con toda la razón, gane y reciba el apoyo popular a pesar de dar muestras de ser completo infeliz. Yo llevo viviéndolo desde 2002 con Alvaro Uribe Velez.....

Vías de hecho y legítimidad

2007-10-25T06:04:00.000-07:00

Mucho se ha hablado sobre la reciente metida de pata de Samuel Moreno en el último debate entre candidatos a la alcaldía de Bogotá. No es la intención de está entrada venir a disculpar a Moreno, quién lidera una candidatura vacía y llena de promesas que no nos ha dicho como va a cumplir. Lo que dijo el anterior domingo, o demuestra que es un corrupto que está dispuesto a comprar votos o simplemente que es un estúpido que no es capaz de escuchar una pregunta y responderla con calma.

Sin embargo, y en la recta final para las elecciones, le ha surgido otro nuevo escándalo a Samuel. En un programa televisivo de hace 12 años con Pablo Laserna, Moreno justificaba el uso de las vías de hecho para defender un triunfo electoral (obviamente hablan de las elecciones de 1970 y el posterior surgimiento del M-19).

Paulo Laserna: Me llama la atención una cosa que usted comenta: el M 19 se creó para defender un eventual triunfo electoral. ¿A usted no le parece que en las condiciones del país, en aquel entonces y hoy, es un poco traído de los cabellos crear una fuerza militar para defender un eventual triunfo?

Samuel Moreno: No, porque si nosotros hubiéramos tenido un brazo armado el 19 de abril de 1970...

Paulo Laserna: ¿Violencia en las calles?

Samuel Moreno: Violencia en las calles no. Legitimidad

Paulo Laserna ¿Pero con armas en manos de los particulares?

Samuel Moreno: Los factores de poder y la legitimación tienen necesariamente que respetarse y muchas veces la gente tiene que acudir a las vías de hecho para hacer respetar sus derechos.

Paulo Laserna: ¿A usted le parece que en las elecciones pasadas, que hubo una diferencia tan pequeña, deberían haber tenido un movimiento armado los perdedores para defender lo que creyeron que era su triunfo?

Samuel Moreno: No, porque el resultado de la elección pasada así haya sido estrecho fue limpio, transparente, allí no hay ninguna duda de lo que fue un resultado que acredita hoy como presidente de Colombia a Ernesto Samper.

Paulo Laserna; Si las vías de hecho tienen una justificación ¿Usted cree en el dictador bueno?

Samuel Moreno: Claro que sí. Y si usted analiza diferentes fenómenos en América Latina, los dictadores a veces hacen muchísimo o más que los demócratas, y a veces los demócratas son mucho más dictadores de los que se llaman dictadores.

Paulo Laserna: Las reglas de la democracia deben respetarse dentro de los canales institucionales y las fuerza institucionales que han legitimado las urnas. Usted es una de esas fuerzas legítimas. ¿Tener gente armada ejerciendo los resultados electorales no es absurdo?

Samuel Moreno: No es absurdo desde ningún punto de vista. Cuando se va detrás de un objetivo y es precisamente el de llegar a la Presidencia o llegar al poder o tener unas metas claras en la vida, la verdad es que de pronto las vías de hecho son necesarias, son peligrosas, pero necesarias.

Paulo Laserna: ¿No es suficiente un Ejército para garantizar esa legitimidad?

Samuel Moreno: No porque a veces el Ejército está en complicidad con el establecimiento.

Ignacio Greiffenstein: Pero es que el Ejército es parte del establecimiento...

Samuel Moreno: Claro, precisamente, entonces no significa garantía para el ciudadano común y corriente.

Viendo esta conversación, creo que Moreno se equivoca firmemente en pensar que la legitimidad proviene de la boca de un fúsil ( o de varios); mucho peor cuando Moreno sale a defender a los dictadores (lo que si debería ser un verdadero escándalo). Pero hay algo que no deja de sorprenderme y es que sus contradictores (Laserna y los actuales medios de comunicación que están utilizando el "escándalo" de esta grabación) comparten la misma lógica de Moreno. Si mal no recuerdo el Estado colombiano recurrió a las vías de hecho para legitimar lo que a todas luces fue un fraude electoral ,aplicando incluso un toque de queda ¿Qué diferencia hay entre tener una banda armada dedicada a defender un triunfo legítimo a tener otra banda armada para legitimar un fraude? Para el señor Laserna, parece ser una cuestión de nombres: la segunda se llama "ejército nacional" en vez de "M-19" y pertenece a una organización llamada "Estado colombiano" y no a otra con el nombre de "ANAPO". Ergo la primera es "legítima" (así sea defendiendo un fraude) y la segunda es ilegítima (así defienda un triunfo electoral justo) ¿Por qué hay algo que no me convence en esta lógica?

Apuntes feministas de la semana....

2007-10-21T19:05:00.000-07:00

1. Un nuevo estudio hecho por la Organización Mundial de la Salud sugiere que la prohibición del aborto no afecta el número de estos que son practicados, aunque si se correlaciona con los peligros que implica para la mujer tener uno cuando es ilegal. Espero que Monica Roa y José Galat hayan tomado nota...

2. Salió la nueva cerveza para las mujeres, la cerveza REDD´S. Los genios de la Saab Miller diseñaron una cerveza especialmente para las mujeres, quienes por el hecho de tener el cromosoma XX, quedarán enamoradas de su sabor (producto de un sistema de "filtrado especial"que hará que las féminas encuentren su sabor irresistible). Desde luego, papaya servida, papaya partida....

3- Y ya que hablamos de estrategias comerciales francamente ridículas y sexistas, bueno el comentario de Charles Johnson sobre la publicidad de ciertos vendedores de rifles en los Estados Unidos.

Tengo que admitir que me encantaría ver a nuestros "hombres de acero" con un rifle de estos tomandose una Redd´s en algún polvoriento pueblo colombiano...

Sobre los nacionalismos en España....

2007-10-10T06:14:00.001-07:00

Leyendo la última columna de Eduardo Posada Carbó sobre el surgimiento de un nuevo partido en España (la UPD, Unión Pogreso y Democracia), un partido fundado entre otros por el filósofo español Fernando Savater, no pude dejar de notar la insistencia central en su plataforma en rechazar los nacionalismos que pululan en España. En su manifiesto fundamental escriben lo siguiente, al respecto:

Para qué este nuevo partido La base de la ciudadanía democrática es la igualdad en libertad: iguales leyes para todos y todos iguales ante las leyes. Este objetivo exige, como es lógico, la cohesión institucional y simbólica del Estado encargado de definir y garantizar los derechos concretos de los ciudadanos. Pues bien, creemos que esa igualdad está hoy amenazada en España, fundamentalmente por culpa de los excesos de un modelo territorial sometido a constante desbordamiento por las pretensiones nacionalistas. Tales exigencias en perpetuo crescendo han contagiado en gran medida al resto de los grupos políticos dentro de cada Comunidad Autónoma. El separatismo –al menos retórico- es contagioso y los no nacionalistas se apresuran a mostrarse aparentemente tan identitarios como los demás, por miedo a perder los votos de una mayoría que no entiende ya la defensa de lo suyo más que como un desafío a lo de todos. En consecuencia, las atribuciones del Estado se desdibujan y cuando trata de imponer su autoridad parece que atropella los santos derechos regionales. En las escuelas se subrayan todas las diferencias como fundamentales y eternas, mientras se muestra lo común que nos une como algo impuesto y transitorio. Lo propio es siempre víctima de lo común, lo que no pertenece a nuestra demarcación no existe o es una amenaza. La bienintencionada descentralización autonómica se ha convertido en licencia para fabricar algo así como virtuales miniestados regidos por burocracias arrogantes, quisquillosas…e inamovibles. Esta peligrosa deriva se muestra especialmente dañina en lo tocante al uso y aprendizaje de la lengua española. Un Estado de Derecho necesita una lengua común, cuyo empleo no sólo es elección personal sino ante todo instrumento político para la realización dialéctica de la propia democracia.

Al parecer para el señor Savater y compañia, la "igualdad" es la homogenización forzada de los diversos grupos étnicos, lenguas y formas de gobierno que componen España, según los entandares impuestos desde Madrid, porque supuestamente sólo este puede salvaguardar las libertades básicas de todos. Y me queda la pregunta ¿Si a los señores de la UPD les molesta tanto el nacionalismo en España, porqué no comienzan denunciando el nacionalismo español?

Video blogging: Palacio de Justicia, Anarquismo y libre mercado vs capitalismo

2007-09-30T18:15:00.000-07:00

Tres videos interesantes que encontré en Internet:

1- Sobre un tema que ya había comentado: El video del magistrado Carlos Ignacio Urrán saliendo vivo del Palacio de justicia, y quién luego apareció muerto dentro de las ruinas de este, misteriosamente...

Y como "ñapa", un pequeño documental hecho por Hollman Morris en su programa de televisión Contravía, sobre los desaparecidos del Palacio de justicia y la forma en que el Estado colombiano ha ignorado el clamor de los familiares por la verdad. Partes 1, 2 y 3

2- Un conciso y claro video, tomado del show de Charlie Rose (en la PBS) discutiendo con el antropólogo David Graeber que es el anarquismo, perspectivas históricas del movimiento y su posición frente al tema de la globalización. Bastante claro.

(Créditos para Charles Johnson por el dato)

3- John Stwart le hace un par de preguntas con mucho sentido común al director de la reserva Federal de los Estados Unidos, Alan Greenspan, con respecto a su último libro. Estos economistas....

(Créditos para Brad Splanger por el dato)

Mentiras y los mentirosos que las dicen (edición especial del espacio para el humor en Un colombiano más...)

2007-09-28T19:59:00.000-07:00

Cortesía del príncipe reinante, Alvarito:

Hoy no hay paramilitarismo. Hay guerrillas y narcotraficantes. El término “paramilitar” se acuñó para denominar a organizaciones privadas criminales cuyo fin era combatir a la guerrilla. Hoy, el único que combate a la guerrilla es el Estado, que ha recuperado el monopolio que nunca debió perder.

No Alvarito, los paramilitares AUN existen en Colombia. No seas tan caradura

En un colombiano más también hay espacio para el humor

2007-09-26T20:16:00.000-07:00

Escribe nuestro humorista favorito, Londoñito, en su última columna, sobre todo el escandalo del que he hablado en las dos entradas anteriores:

Aquí serían incapaces de insistir en ese debate, porque tendrían que rendirse ante las evidencias que el país conoce de sobra. Que los sindicalistas están protegidos como en ningún país del mundo; que el Gobierno respeta y estimula su actividad; que no hay un solo cargo serio que pueda sostenerse ahora en materia de persecución sindical, y que ni siquiera las dudosas estadísticas de otros tiempos pueden presentarse, ni de lejos, para insistir en que este es un detestable país donde se mata las organizaciones del trabajo y se persigue sin tregua a sus paladines.

El problema es que ya no da risa, sino pena y hasta rabia....mal, Londoñito, muy mal...

Más sobre el artículo de Gaviria y el "lado oscuro de los blogs"

2007-09-26T10:46:00.001-07:00

Respecto a la entrada que escribí ayer, leo hoy en El Tiempo en una noticia en la que Juan Manuel Santos admite que Carlos Gaviria no escribió el artículo en The Guardian. Me llaman la atención dos cosas:

1. El cinismo del canciller Araujo, que en una nota adjunta (en audio) dice lamentar que Colombia sea visto como una país "perseguidor de los trabajadores", y tiene el descaro de decir que esa no es la realidad. Lástima que las cifras de asesinatos de sindicalistas desmientan la tierna imagen que tiene el canciller de Colombia.

2. El artículo cita a un "pionero del periodismo digital" que nos advierte que los blogs son la posibilidad del empoderamiento de las masas, pero que tienen su lado oscuro porque "pues permiten la publicación de información inexacta. "Un 'blogger' mentiroso no retendrá su credibilidad por mucho tiempo, mientras sus mentiras viajan por el planeta. Pero el problema es que para cuando una mentira es corregida, esta ya se ha propagado".

Menos mal que ese tipo de cosas no pasan con los medios tradicionales.

¿Cuál calumnia y cual infamia?

2007-09-25T19:34:00.000-07:00

Según el gobierno nacional Carlos Gaviria, presidente del Polo Democrático, debe responder (al igual que una ONG) por un artículo publicado en The Guardian a nombre del primero, que insta a detener la ayuda militar del gobierno británico a Colombia y que hace varias denuncias sobre la situación del país. Me dio curiosidad mirar cual es el dichoso artículo, y helo acá:

Y leyendo el artículo veo que hace las siguientes afirmaciones:

1. Que Carlos Gaviria obtuvo el 22% de los votos en la elección del 2006, con una abstención superior al 50%. Lo cual es cierto.

2. Que según amnistía internacional, hubo amenazas de muertes activistas de derechos humanos, ONGs y estudiantes universitarios por parte de grupos paramilitares. Cierto también.

3. Que a los defensores de derechos humanos y a los lideres sindicales los persiguen de manera rutinaria en este país, y que en Colombia es donde más líderes sindicales se asesina en el mundo (y que en su mayoría han sido y son asesinados por paramilitares o el Estado mismo). Cierto sin lugar a discusión.

4. Que el asistente de la senadora Piedad Córdoba, Jaime Gómez, resultó muerto en circunstancias misteriosas, y que la comisión nacional de juristas consideró su muerte un asesinato. Otra vez, el artículo no miente.

Es en virtud de todo esto que el artículo pide que el Reino Unido le retire la ayuda militar a este gobierno ¿Y que tiene de malo? A si, que se le acaba la gasolina a Uribe para continuar la legitimación y consolidación de este nuevo país que los paramilitares y las elites han construido con tanto sacrificio y tesón. El único que debería ponerse bravo acá es Carlos Gaviria al que al parecer suplantaron poniendo su firma en un artículo que no escribió.

Esos sí, la gran conclusión de este incidente, es que nadie puede abrir la boca para decirle las verdades a este gobierno, porque no sólo se negaran a verla (como es usual), sino que se pondrán agresivos y empezaran a tratar de intimidar con su tono bravucón a quién haya cometido tamaña osadía.

Traquetos Francia 1889

2007-09-16T20:53:00.000-07:00

Cosas que se encuentra uno trabajando en un archivo. Me refiero a una carta del señor H Massmann, comerciante de Quinas en Paris, fechada del 2 de octubre de 1889. La carta inicia hablando sobre las informaciones que el cónsul colombiano en Paris, el botánico y médico José Jerónimo Triana (a quién va dirigida la carta), le había proveído sobre las quinas. Tras esto el señor Massmann escribe, visibelemente emocionado (si hemos de creer a la exclamación al final de la frase), lo siguiente [parte señalada en rojo en la imagen digitalizada adjunta] :

Colombia. Universidad Nacional de Colombia. Sede Bogotá. División de archivo. Fondo documental histórico José Jerónimo Triana. 2-07-B-3-06-09-02-030-032

Je lis aujourd´hui dans « Le Matin » que vous vous êtes également occupé de la cocaine un produit auquel je porte le plus grand intéret et dont je suis presque le seule fournisseur en France et à l´appui, permettez moi vous dire que l´année passée mon chiffre de ventes à attein 308 kilos !
Leo hoy en « Le Matin » que ud se ha ocupado igualmente de la cocaína, un producto sobre el cual tengo el más grande interés y del cual soy casi que el único proveedor en Francia, y para sostener lo anterior, ¡permitame decirle que el año pasado mi número de ventas llegó a los 308 kilos !

Sin lugar a dudas todo un traqueto de la época. Aunque no he podido encontrar rastros de sus eminentes actividades terroristas y criminales, que como buen narcotraficante debía cometer. Supongo que debe ser una misteriosa omisión de la historia, sin relación alguna al hecho de que no existiera algo como « la guerra contra las drogas » en la III República por aquel entonces. Eso sí, no podía faltar el colombiano ligado a esta oscura y sórdida historia, quién seguramente incitó al cándido e inocente señor Massmann a convertirse en un mafioso

Retrato hablado de Triana, conocido también como Alias el "yerbatero"

Tenga la amabilidad de renunciar señor Sarmiento

2007-09-16T20:21:00.000-07:00

Ladrón descarado y sinverguenza

Sobre la pelea del Polo y el miedo a sonar como el otro

2007-09-13T19:54:00.000-07:00

La pelea en el Polo Democrático parece ponerse cada vez peor, y seguramente los enemigos de la izquierda en Colombia no caben de la dicha, pues no sólo tienen su prueba de que un sector importante supuestamente “ama a la guerrilla” sino que el partido amenaza con romperse desde adentro: matan dos pájaros de un tiro.

Por ello me gustaría comentar dos cosas. Por un lado escuché las entrevistas que les hicieron en la W a Carlos Gaviria y a Gustavo Petro el día de ayer, y me dejaron un mal sabor. Carlos Gaviria por un lado acusa a Petro de querer montar “el ala uribista del partido”, lo cual es perfectamente ridículo después de lo que todos hemos visto con sus debates sobre la parapolítica y lo duro que le ha dado al gobierno desde hace muchos años. Por otro lado Petro se quejó con toda razón de lo absurdo de la posición de mucha gente en el partido (¡Ay Dussán!) que fueron incapaces de apoyarlo luego de que las FARC la emprendieran contra él y amenazaran su vida. Y sin embargo lo que no me gustó de Petro fue su tono: todo lo que dijo de las FARC es cierto, pero el tono exaltado y el torrente de epítetos que lanzó contra la guerrilla parecían buscar un beneficio político. Creo que a Petro le habría convenido más usar su usual tono calmado y analítico, que ese siempre ha sido su fuerte para darles en la cabeza a sus enemigos.

Por otro lado toda esta pelea me dejó una reflexión. Aquellos que condenan a Petro en el Polo, lo hacen porque temen que parte de su discurso suene como el de Uribe, tanto por forma como por contenido. Cierto que cuando Carlos Gaviria dijo que Uribe estaba “creando el ala uribista del Polo” se refería específicamente a una entrevista que Petro dio a la Revista Cambio, y en la que dijo que el Polo estaba equivocado en enfocarse exclusivamente en ser un alternativa a Uribe. Pero sería tonto desestimar el valor que para Gaviria y otros integrantes del Polo tiene la reciente pelea de Petro con las FARC. Petro no sólo les sonó a ellos como Uribe, sino a muchos otros, incluyéndome a mí.

Pero independiente de cómo Petro suene, lo que dijo es cierto. Muchas de las acciones de las FARC son condenables y al igual que la organización lo es por practicar actos como el secuestro o matar a la población civil. Y el Polo comete el mismo error que cometen usualmente los uribistas: por temer quedar identificado con el otro bando, asumen una posición absurda y acritica.

Un ejemplo de lo anterior es la lucha armada. En este país se convirtió en un “mantra” incuestionable en que “la lucha armada no conduce a nada” “que no hay ninguna justificación para la lucha armada”. Ese discurso ha calado en todos los sectores políticos, incluido el mismo Polo. Y desde luego cualquiera que ose cuestionarlo no es menos que un guerrillero o un simpatizante de la guerrilla.

Pero el problema es que uno no puede extender una condena general a la idea de la lucha armada. La lucha armada es completamente legítima como una forma de auto defensa (como lo fueron inicialmente las FARC por ejemplo). Es completamente legítima si se da contra un Estado ilegitimo (valga la redundancia) o contra uno manifiestamente opresivo. Y para el caso colombiano está plenamente justificada para una lucha armada, considerando que ese Estado ha contribuido directa o indirectamente en el desplazamiento de millones de campesinos sólo en los últimos 50 años, al igual que ha sido cómplice en el robo masivo de tierras que esos desplazamientos han causado.

El problema, claro está, es que las FARC han perdido toda autoridad para presentarse como los legítimos actores de ese alzamiento por sus propias acciones. Pero eso no quiere decir que las razones no sigan existiendo y que si otro grupo de origen campesino se sublevara contra el estado, no estaría en su derecho de hacerlo (la comunidad de San José de Apartado es un buen ejemplo de eso, aún cuando su rebeldía no sea de carácter bélico; lo cual sugiere que aunque la lucha armada este justificada, no quiere decir que sea la mejor estrategia a seguir).

Y de la misma manera el hecho de que Uribe carezca completamente de autoridad para denunciar a las FARC, eso no quiere decir que nadie pueda y deba hacerlo. El Polo no debe temerle a la verdad, como lo hacen los uribistas, sólo por el temor de oirse como Uribe y por ende pensar que se está de acuerdo con él.

Eso era todo…ah si…senador Petro, señor Carlos Gaviria…No vayan a arruinar la unidad del único y frágil partido de izquierda que hay por una pelea pendeja. Laven esos trapos sucios en casa de la única manera que deberían hacerlo: dialogando

Tiempos aquellos....

La extraña lógica del antifeminismo

2007-09-09T20:44:00.000-07:00

En su última columna Alejandro Gaviria ataca a Florence Thomas por sus apreciaciones respecto al incremento del embarazo entre adolescentes. En la columna referida de Thomas, esta trata de explicarse los últimos datos publicados por profamilia sobre los embarazos de adolescentes en el país. Según esos datos el 42% de las que se embarazan lo hicieron queriendo ser madres. Thomas señala que el índice de embarazos deseados está ligado, desde su perspectiva feminista, a la imposición cultural de la maternidad como rol esencial de las mujeres y piensa que una alternativa a esto es contraponer campañas en las cuales se ratifique la autonomía de la mujer y de su cuerpo.

Gaviria responde en su columna del Espectador lo siguiente:

La explicación de Florence es inadecuada y parcializada. Inadecuada porque la idealización de la maternidad es una constante, un fenómeno de larga duración, que no puede usarse para dar cuenta del aumento reciente de los embarazos juveniles. Y parcializada porque deja de lado la otra cara de la moneda, el revés del asunto: la devaluación de la vida de los hombres, los desechables de la cultura.

Y añade:

Florence y sus colegas sólo miran hacia arriba, hacia lo más alto de la sociedad, hacia donde están los mandamases de turno, políticos, presidentes de empresa, directores de orquesta, hombres en su mayoría. Pero, como ha señalado el mismo Baumeister, las feministas deberían también mirar hacia abajo, hacia el fondo, hacia donde están los relegados, los encarcelados, los informales, los muertos en combate o en los socavones, hombres en su mayoría. De los 3.000 soldados estadounidenses muertos en Irak, sólo 262 eran mujeres. De los 14 cadáveres encontrados en el campamento del Negro Acacio, sólo uno correspondía a una mujer. La proporción es semejante. Y refleja un sesgo cultural convenientemente ignorado por las feministas.

Y dictamina, no sé con que bases, que “Las explicaciones feministas —incluida la de Florence sobre el aumento del embarazo juvenil— parten de una premisa equivocada. Suponen que la mayoría de los problemas sociales resultan de una conspiración masculina, de una estrategia cultural urdida por los poderosos y sus amanuenses.” En contraposición a esto, Gaviria expone su propia explicación al embarazo adolescente:

El embarazo adolescente no es una imposición machista o una muestra de poder. Por el contrario, puede tener mucho que ver con el fracaso de los hombres. A diferencia de Florence, las mujeres jóvenes residentes en zonas marginadas conocen plenamente el fracaso masculino. Para muchas de ellas, la decisión de tener un hijo es también una abdicación, una reflexión sobre la imposibilidad de encontrar un hombre que produzca más de lo que consuma, un compañero de crianza por quien valga la pena postergar la maternidad y apostarle a otra cosa. Muchas adolescentes optan por la maternidad pues anticipan la ausencia de padres eficaces.

Vamos por partes. El primer punto de Gaviria me parece válido, al menos para el punto en particular a tratar (el aumento de embarazos adolescentes). La imagen idealizada de la maternidad es una constante de larga duración, y no puede por si sola explicar el aumento en las tazas de embarazo; de acuerdo. Y si Gaviria se hubiera quedado ahí, quizás su columna no tendría tanto de criticable. Pero no lo hizo, porque inmediatamente tenía que lanzarse a una diatriba anti feminista.

Lo primero que hace el señor Gaviria es tratar de conmovernos sobre la desdichada situación de los hombres de bajos recursos. Después de ilustrarnos, a manera de anécdota casual que la mayoría de los puestos claves de poder en la sociedad siguen dominados por hombres (pequeño detalle), Gaviria trata de desviar la atención: es que no se dan cuenta que hay también hombres marginados.

Siguiendo está lógica, trata de insinuar que de alguna manera la idea de que la visión feminista convierte a los hombres en “desechables de la cultura”, o mejor dicho, que devalúa la vida de los hombres.

Antes de adentrarme en este punto, me pregunto ¿De dónde saca semejante conclusión? No lo sé. Tampoco sé de donde saca de la columna de Thomas la idea de que las feministas parten de la premisa para hacer sus análisis, de que existe “una conspiración masculina” en la cual se basan todos o la mayoría de los problemas sociales. Lo más parecido a esta idea es cuando Thomas escribe “Así, el cuerpo femenino adolescente ha sido arrebatado por esta misma cultura y entregado a los hombres, quienes fueron proclamados como sus dueños, amos y señores”; Thomas no está diciendo que eso es producto de una “conspiración” (a menos que una piense que la cultura es parte de una conspiración masculina) y ciertamente no está tratando de convertir eso en una explicación universalizante de “todos los problemas sociales”.

Si, es cierto que existen algunas feministas que piensan que la “superestructura” determinante de las injusticias sociales es el patriarcado. Pero eso no quiere decir que todas las feministas lo hagan, o que incluso todas interpreten el significado central del patriarcado de la misma manera.

Volviendo a la idea, si, es muy lamentable que existan hombres marginados. Y seguramente su condición afecta la vida con sus compañeras femeninas. Contrario a lo que piensa el señor Gaviria, no creo que las feministas piensen que eso deseable o un cuestión secundaria. Pero el problema es que no estamos hablando de los hombres, estamos hablando de las mujeres, en particular de las adolescentes embarazadas. Son ellas, en teoría, quienes deberían decidir si quieren o no tener hijos. Y el punto es que no lo están haciendo o si lo hacen lo hacen bajo diversas formas de coerción. Esa decisión no debería depender de manera alguna de los hombres, sino de las mujeres quienes son las que ponen el cuerpo. Detalle que se le escapa al señor Gaviria.

Sin embargo Gaviria nos da una explicación de la relación entre ambos, una de por sí que suena bastante rebuscada, que además parte de unas premisas más que cuestionables. Según él, y vuelvo y lo cito:

Para muchas de ellas, la decisión de tener un hijo es también una abdicación, una reflexión sobre la imposibilidad de encontrar un hombre que produzca más de lo que consuma, un compañero de crianza por quien valga la pena postergar la maternidad y apostarle a otra cosa. Muchas adolescentes optan por la maternidad pues anticipan la ausencia de padres eficaces.

Si mal no lo entiendo, lo que dice Gaviria es que, porque muchos hombres son fracasados económicamente, las mujeres deciden anticiparse a la imposibilidad de encontrar un compañero solvente, ergo deciden tener hijos. Honestamente tengo que admitir que no comprendo la lógica del argumento, pero si puedo al menos señalar que parte de premisas bastante cuestionables y que además su conclusión (siguiendo las mismas premisas) parece contraria al sentido común.

Empecemos por la conclusión ¿Si los hombres que rodean a las mujeres son fracasados económicamente, porque una mujer querría tener un hijo con alguno de ellos? ¿De hecho, que otra cosa que el culto a la maternidad como rol social que se les ha infundido desde pequeñas podría explicar el afán de tomar una decisión a todas luces desfavorable? No lo sé.

Pero si la lógica del argumento es contraituitiva, las premisas están viciadas, y por usar la palabra del señor Gaviria “parcializadas”. Por un lado hay una clara insinuación de la naturalidad del rol de madres que las mujeres deben tener. Según ello, las mujeres ante una situación desventajosa de sus compañeros, se “anticipan” a la ausencia de “padres eficaces” teniendo un hijo. Por otro lado nos avisa de entrada Gaviria, si los hombres que rodean a las mujeres estuvieran en mejor situación, estas podrían darse el lujo de “postergar” la maternidad, claro está. Si eso no es una insinuación teleológica sobre el rol femenino en la sociedad, de que es perfectamente normal pensar que las mujeres tarde o temprano TIENEN que ser madres, no sé que pueda ser.

Ni hablar de la idea omnipresente del hombre como “proveedor”. Pareciera que para el señor Gaviria el rol del hombre en la familia es el de proveedor, y que las mujeres deben esperar uno que “produzca más de lo que consuma” (la idea de que en una situación particular de necesidad económica que la mujer asuma o contribuya el sostenimiento de la familia y el hombre ayude con la crianza y los quehaceres domésticos, no parece cruzársele por la cabeza a Alejandro).

En últimas, yo diría que la columna del profesor Gaviria es un excelente ejemplo de todos los vicios tan típicos – y socialmente aplaudidos- del anti feminismo. Lo peor de todo es que trata de disfrazarse detrás de un manto de objetividad y de cientifismo, que definitivamente no le queda.

¿Esto también es culpa del M-19?

2007-08-27T18:46:00.000-07:00

Vía el difunto cerdo social demócrata de Jere Berhman, otra interesante prueba de que el ejército entró a asesinar a los rehenes del Palacio de justicia:

Un vídeo inédito confirma que un magistrado salió vivo del Palacio de Justicia; luego apareció asesinado

Según la justicia, el magistrado Carlos Horacio Urán murió de un balazo en la cabeza durante la sangrienta toma del M-19. Esa fue la versión que las autoridades le reiteraron durante 22 años a la familia. Una cinta revelada por Noticias Uno demuestra que el jurista abandonó con vida el Palacio, en plenos combates.

La cinta es evaluada por la Fiscalía y controvierte la versión oficial que durante 22 años ha tenido el país sobre la trágica toma del M-19 al Palacio de Justicia. Según lo demuestra el video, difundido este domingo por Noticias Uno, sí hubo sobrevivientes al holocausto del 6 de noviembre de 1985. No sólo salieron con vida algunos empleados de la cafetería del lugar, a los que se referían las pesquisas hasta ahora encontradas. También lo hicieron altos empleados de la rama judicial como el magistrado auxiliar del Consejo de Estado Carlos Horacio Urán.

La revelación periodística tiene pocos segundos de duración y es suficiente para demostrar que el magistrado abandonó el Palacio rengueando y sin camisa, pero vivo. Su misma esposa, Ana María Bidegain, lo reconoció hace pocas semanas, cuando la Fiscalía le pidió que regresara de EU para ver el video. Bidegain dejó el aula en donde dicta clases y emprendió un vuelo hacia Bogotá que la terminó llevando por 22 años de recuerdos. El hombre del video era su esposo. Lo vio salir vivo, vio a los hombres de inteligencia militar que le indicaban el camino a seguir y hasta notó cuando lo entregaron a brigadistas de la Defensa Civil, en medio de la confusión por la toma.

Hasta ese momento, lo único que le habían contado las autoridades era que su esposo había aparecido entre los escombros del Palacio un día después de la toma. No sabía que su esposo había muerto después de la toma con un proyectil 9mm disparado a quemarropa y no en la balacera ocasionada durante el ataque del M-19.

El caso del magistrado Urán es una pieza clave para intentar descifrar lo que ocurrió durante ese ataque armado, tras el cual el Ejército incendió el Palacio de Justicia, cuya historia ni se le ha contado al país ni ha cicatrizado en el imaginario de la Nación. Cada vez que alguna autoridad del Ejecutivo intenta rememorar el caso lo hace en un contexto político que termina polarizando al país frente a lo ocurrido. La última vez que ello ocurrió fue cuando el presidente Álvaro Uribe intentó justificar los beneficios que la ley de justicia y paz le confiere a los paramilitares diciendo que el M-19 ejecutó la toma por encargo de los narcos con el objetivo de quemar los archivos de las solicitudes de extradición. Para los ex militantes de ese grupo guerrillero está claro que los únicos beneficiados con la quema de los archivos eran los militares procesados por violaciones a los derechos humanos, ya que no existía copia de estos documentos. Las de las solicitudes de extradición de los narcos se podían pedir nuevamente a EU.

¿Cuántas personas lograron salir vivas del lugar?, ¿Por qué las autoridades sostuvieron durante 22 años la versión de que no hubo sobrevivientes?, ¿Por qué algunos empleados de la cafetería y funcionarios como el magistrado Urán aparecieron muertos bajo los escombros pese a que el video muestra que fueron sacados con vida del lugar?, ¿hubo alguna orden para asesinar a los testigos del Holocausto? Dé ser así ¿qué se le pretendía ocultar al país? Estas son algunas de las preguntas que, 22 años después, la Fiscalía intenta resolver.

Pero los interrogantes no solo tienen que ver con las víctimas. También involucran a las personas que tomaron determinaciones respecto a la estrategia para la recuperación del Palacio. Sobre el particular suele hablarse de la responsabilidad del coronel Alfonso Plazas Vega –hoy preso por los dichos hechos- quien dio la orden de ingreso violento de las tanquetas de la Escuela de Caballería al lugar.

Sin embargo, el video divulgado por Noticias Uno revela, además, la hora en la que el magistrado Urán fue sacado del Palacio. Eran más de las dos de la tarde del seis de noviembre.

A esa hora Plazas ya había suido relevado de la dirección de la operación. Dicha función fue asumida por el general Jesús Armando Arias Cabrales, ex comandante de la Brigada trece del Ejército, el teniente coronel Rafael Hernández López, ex comandante de la Escuela de Artillería y el mayor Carlos Frassica, ex comandante de la fuerza de Despliegue Rápido.

La función de Plazas terminaba con la entrega de las personas heridas (a las que el M-19 permitió salir del Palacio) a las fuerzas de inteligencia coordinadas por el coronel Iván Ramírez Quintero. Todos ellos –con excepción de Plazas- terminaron su carrera como generales de la República.

Encuentre en nuestro material relacionado el cubrimiento de Noticias Uno sobre el nuevo video de la toma al Palacio de Justicia.

Digo, asesinar a sangre fría un magistrado quién ya había salido del edificio, y ponerlo de NUEVO en el palacio para hacerlo pasar como muerto por el fuego cruzado o los guerrilleros, es un asesinato con premeditación. No sé que piensen uds, pero m quedan dos preguntas:

1- ¿Cuál sería el motivo para cometer estos crímenes por parte del ejército?

2- ¿Cómo se las arreglará el establecimiento colombiano para culpar de este asesinato al M-19, cuyos integrantes que habían participado en la toma estaban muertos o desaparecidos para el momento en que el magistrado Urán había sido "rescatado"?

Para que no se me olvide

2007-08-25T12:20:00.001-07:00

Ya sé que es viejo, pero no había tenido de mirar este video que salió hace ya más de un mes. La pregunta es ¿Si Carlos Gaviria saliera en un video estrechándole la la mano en una reunión política a un comandante de frente de las FARC, y este además le manifestara su apoyo, no estarían gritando a los cuatro vientos -aún con más fuerza de lo que ya hacen- que el Polo y sus líderes son aliados de la guerrilla? ¿No pedirían su detención inmediata? Es increíble que no haya pasado nada en este país con un video como este, cuando los estándares que usan los que detentan el poder, habrían producido resultados completamente distintos si la situación hubiera sido a la inversa.

Cita del día

2007-08-23T16:55:00.001-07:00

Por cuestiones de mi trabajo me encontraba averiguando quién era un tal Elisée Reclus y me encontré con esta bonita cita sobre el anarquismo de su autoría que quiero dejar registrada:

La anarquía es la más alta expresión del orden. Para que el socialismo llegue a su perfecta expresión, es preciso que salvaguarde al mismo tiempo los derechos del individuo y los derechos colectivos. El hombre no es un accidente sino un ser libre, necesario y activo, que, ciertamente, se une con sus semejantes pero no se confunde con ellos

Película recomendada del mes

2007-08-07T19:15:00.000-07:00

Y despúes pregunta porque jode uno con la reforma agraria

2007-08-05T20:30:00.001-07:00

Leo esto en la primera página de El Tiempo hoy:

Terratenientes, los intocables del impuesto predial

Algunos no pagan ni un peso y 800 mil fincas ni siquiera figuran en registros. Expertos insisten en meterlos en cintura. Narcoparamilitares, grandes morosos.

Los dueños de una moderna hacienda, ubicada en La Dorada (Caldas), pagan anualmente 5.600 pesos por cada una de las 407 hectáreas de terreno que poseen en la región: algo así como tener dos barrios igual de grandes a Ciudad Salitre, nororiente de Bogotá, dedicados exclusivamente a la cría de ganado.

Y en Puerto Boyacá (Boyacá), el impuesto que algunos finqueros desembolsan por hectárea es de 8.000 pesos, según consta en la liquidación del 2007 de una hacienda de 332 hectáreas de terreno.

Pero es en los Llanos Orientales, en algunos sectores de la Costa, Caquetá y Guaviare, y en las cuencas del Valle del Cauca y del río Magdalena, en donde el pago del impuesto predial rural es casi una burla para los erarios locales, encargados de los cobros.

Allí, EL TIEMPO encontró predios que pagan 500 pesos -lo que vale una caja de chicles- por cada 10 mil metros cuadrados de terreno (el equivalente a una hectárea).

Ese es el caso de una finca de 400 hectáreas en el corregimiento Santa Rosa, cerca a San José del Guaviare.

Por razones de seguridad y por tener reserva fiscal, este diario se abstiene de publicar los nombres de los dueños de los predios. Pero montos como estos llevaron a los cinco expertos de la llamada Comisión del Gasto a recomendarle al gobierno Uribe -hace menos de dos meses- incrementar masivamente el recaudo del impuesto predial rural (y también el urbano) como una de las fórmulas para impedir que la billetera oficial se siga desocupando por cuenta de las transferencias a municipios.

En plata blanca, eso significa que hay que entrar a cobrarles a intocables terratenientes los verdaderos montos que históricamente han dejado de girar a las arcas municipales, ya sea porque sus predios están avaluados en cifras irrisorias, porque se cuelgan durante años en los pagos o simplemente por que no figuran siquiera en archivos oficiales.

Registros rezagados

A enero del 2007, tan solo el 45 por ciento de los 3 millones y medio de predios rurales registrados en el Catastro Nacional han sido actualizados. Eso significa que casi dos millones están subvalorados y por tanto el predial que se les liquida es ínfimo.

Tratar de actualizar esos predios puede demorar hasta una década ya que se requiere que un equipo de expertos visite cada propiedad, miles de las cuales quedan a días de camino, en zona roja.

El Instituto Geográfico Agustín Codazzi es optimista y espera, en los próximos 3 años, actualizar un 70 por ciento del total de predios, meta fijada por el Gobierno.

Pero en caso de que eso se logre -hasta el momento han cumplido lo presupuestado- ¿quién se va a encargar de cobrarles a los terratenientes el nuevo predial? ¿Qué va a pasar con el 30 por ciento de predios restantes que están en áreas inexpugnables?

Hoy, algunos municipios solo se preocupan de que esa tarifa no esté por debajo del promedio que la ley establece para el pago del tributo, el 1 por mil del valor del predio, según su avalúo.

Solo unos pocos (en Cundinamarca y Antioquia, por ejemplo) cobran el 16 por mil del valor del predio, el tope máximo legal. Un muestreo hecho en 256 de los más de mil municipios reveló que más de la mitad factura con base en un 2 y un 5 por mil.

Y aunque hay excepciones, en departamentos como Sucre, Bolívar, La Guajira y Magdalena, con grandes hatos ganaderos y latifundios, hay quienes no pagan más del uno por mil.

Y en Tolima, Santander y Huila -según un estudio del economista Salomón Kalmanovitz- las tarifas del predial son incluso inferiores al 25 por ciento del precio real de las propiedades.

Efecto búmeran

A eso se suma el hecho de que hay al menos 800 mil predios sin legalizar y que, por tanto, al ser invisibles para el Estado, no pagan ni un peso de predial, pese a que en estos se desarrollan actividades agrícolas y ganaderas a gran escala o son prometedores lotes de engorde.

Kalmanovitz cree que, debido a ello, el campo vive una especie de círculo vicioso en cuestión de orden público: grandes propietarios exigen seguridad pero no pagan los tributos que contribuirían a prestársela.

Gilberto Toro, director ejecutivo de la Federación Colombiana de Municipios, está de acuerdo con Kalmanovitz en el hecho de que este es un tema de seguridad.

Pero le da otra lectura al asunto: "Hay zonas en donde los finqueros no pueden explotar la tierra porque aún hay temores de secuestro y extorsión", dice.

A eso se debe, según Rafael Mejía, presidente de la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC), que haya tierras de mala calidad a precios exorbitantes: "La oferta y la demanda están afectadas no por la productividad sino por el acceso y la seguridad de los terrenos", asegura.

Y Toro añade que el llamado 'compadrazgo' tributario también tiene efectos: "Indiscutiblemente hay municipios en donde grandes terratenientes apoyan campañas políticas a alcaldías y concejos y luego presionan para que no haya un importante incremento de tarifas".

En la Costa Atlántica, aunque hay muchos propietarios puntuales en los pagos, la cartera morosa alcanza ya un 60 por ciento.

De ahí que expertos recomienden que tanto la liquidación como el recaudo de este impuesto lo asuma la Dian, para girárselo luego a las administraciones locales.

Pero para la Federación de Municipios se debe buscar otra solución, pues la Dian no llega a todos los pueblos. La idea, dice, es se implementen tecnologías que, a la hora de liquidar el tributo no dejen entrar variables políticas y personales.

En todo caso, tanto la Federación de Municipios como la SAC, hacen énfasis en que las administraciones locales han mejorado recaudos y en que el predial no es el único impuesto que debe pagar el campo. Según un estudio de la SAC, se cancelan 22 tributos directos e indirectos como el que pagan a las corporaciones autónomas, el IVA, el de rentas presuntivas...

"Es exagerado, injusto y falso decir que el campo no paga tributos", señala Mejía.

País de latifundistas

Lo que nadie niega es que Colombia es uno de los países con mayor concentración de la tierra. El ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, atribuye el fenómeno a la amenaza narcoparamilitar que se apropió de grandes extensiones -según él- antes de que Álvaro Uribe llegara a la presidencia.

Pero Arias está seguro de que los dos artículos que introdujo en la Ley de Desarrollo Rural ayudarán a dinamizar el mercado.

Uno de ellos faculta al Estado para que compre las tierras ociosas a los precios que indiquen los avalúos. Y el otro permite a los alcaldes cobrar el máximo del impuesto predial a los dueños de terrenos improductivos.

Cálculos de Kalmanovitz indican que de las cerca de 80 millones de hectáreas rurales, 40 millones se dedican a ganadería (aunque no sea su vocación), 4 millones, a la agricultura, y el resto, unas 36 millones de hectáreas, son improductivas.

Aunque el panorama es preocupante, el Gobierno está seguro de que no hay necesidad de elevar las tarifas del predial rural, sino de ampliar la base de su cobro, pues las medidas que tomó obligarán a los propietarios a actualizar el valor de sus tierras y a ponerlas a producir, so pena de perderlas. ¿Será suficiente?

Los narcoparamilitares son mala paga

Un grueso grupo de morosos del llamado impuesto a la tierra lo constituyen los narcoparamilitares y sus familias. Una idea del 'narcohueco' fiscal la da el hecho de que tan solo 158 de los más de 6 mil predios rurales incautados a la mafia, deben 3.253 millones de pesos.

Esto significa que sus dueños debían pagar 4 mil pesos por hectárea, pero nunca lo hicieron.

Los predios que entregó el señalado narcoparamilitar Francisco Javier Zuluaga, 'Gordolindo', para reparar a sus víctimas, también deben impuestos.

Su hacienda La Magdalena, en Buga (Valle), adeuda 148 millones; la de Jamundí, más de 100 millones; y dos predios urbanos, de su ex esposa, tienen un saldo en rojo de 211 millones.

Y otro botón: la famosa finca Mazatlán, del extinto capo Gonzalo Rodríguez Gacha, 'El Mexicano', en Pacho (Cundinamarca), también es deudora morosa.

"El problema de la concentración de la tierra se originó en el narcoparamilitarismo que se apropió de grandes extensiones antes de la era Uribe"
Dice el ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias.

Cifras clave

De las cerca de 80 millones de hectáreas rurales, 36 millones son improductivas.
Dos millones de predios están subvalorados: el predial que les liquidan es ínfimo.
El Gobierno espera tener actualizado un 70 por ciento del total de predios en el 2010.

Hablan expertos

"Este es uno de los 10 países con mayor concentración en la propiedad de la tierra y la tributación es baja. Esa es una fuente de recursos subutilizada que podría ayudar en materia fiscal local. Lo que hizo la Comisión del Gasto (de la que Cárdenas es miembro) fue invitar a que se reflexione al respecto, aunque no todo el país viva la misma situación".

"No deben perder de vista que el déficit estatal se equilibró gracias a que ha crecido el ingreso de los municipios. Pero mientras la recuperación de la soberanía no sea total, no creo que podamos tener una cobertura fiscal optimista. El cobro del tributo no se puede convertir en un desestímulo para la explotación de ciertos productos".

"Hay que mirar con cuidado el tema. Desde un escritorio es fácil decir que no se paga la tarifa que se debe, pero deben saber cómo es la productividad del campo. Deben entender que cada departamento y cada zona son diferentes. Se cobra una tarifa dependiendo si tiene agua, riego, producción... Las medidas del Gobierno ayudarán a corregir las deficiencias".

Al respecto observo 3 cosas:

1- El reporte muestra lo que ya sabíamos, pero que el país casi que no quiere ver: la mitad de las tierras del país están dedicadas a la ganadería, cuando no son o fincas de recreo o lotes de engorde. Apenas 4 millones de tierras están dedicadas a la agricultura. Mejor dicho, como dice Antonio Caballero "lo último que quieren ver las élites de este país es un campo productivo" (añadiría yo, productivo en manos de los campesinos...)

2- Contrario a lo que recomiendan el informe y los expertos como Kalmanovitz, lo que habría que plantearse no es clavarles impuestos desmedidos a los dueños de la tierra, sino velar por una mejor distribución de esta en el país (es bastante probable que si los impuestos aumentan, los que salgan afectados sean los pequeños y medianos dueños de tierras, una vez los terratenientes usen su poder para manipular la legislación a su conveniencia). Y para ello habría que preguntarse como es posible que la tierra en Colombia este en tan pocas manos y pueda darse el lujo de ser tan improductiva. Increíblemente el único en plantear el problema es el ministro Andrés Felipe Arias (el mismo pelmazo que salió a decir que los anteriores gobiernos habían sido muy "femeninos" en su tratamiento al tráfico de drogas), y desde luego dice una verdad a medias (en últimas una mentira como todas las verdades a medias): los paramilitares ciertamente han contribuido a incrementar la distribución desigual de la tierra, pero eso es un problema que es de vieja data en este país, y no fueron ellos en iniciarlo; tan sólo han sido los sangrientos continuadores de esa realidad. Pero admitir eso sería muy peligroso, porque implicaría culpar a alguien mas (terratenientes, el Estado) por el problema...

3- El pago de impuestos por parte de los dueños de la tierra no me escandaliza porque sean bajos. Lo que escandaliza es que sean tan bajos cuando el predial en las ciudades sea tan alto, porque nos muestra que los dueños de la tierra, en su mayoría grandes terratenientes, son tratados preferencialmente. Peor cuando son los que exigen "seguridad" para tierras que en muchos casos y muy probablemente ellos hayan obtenido directa o indirectamente por el uso de la violencia.

¿Y si les dan status político, qué?

2007-07-31T20:10:00.000-07:00

Obviamente con el choque entre la Corte Suprema de Justicia y el presidente entorno a la cuestión de otorgarle status político o no a los paras se ha desatado todo un torrente de acaloradas discusiones. Al parecer el debate se centra en dos cosas: el irrespeto al equilibrio de poderes (y a la “institucionalidad”) que causó la respuesta del presidente a la corte, a la que acusó de “sesgo ideológico” y si deberían o no otorgársele el status político a los paras, y a la guerrilla no, y si darle status político a los paras implica dejar que se cuelen los narcos en el proceso. De eso se ha escrito bastante, y sin lugar a dudas la columna de Maria Jimena Duzán hoy en El Tiempo es una reflexión bastante buena sobre el segundo particular.

Sin embargo hay una cosa de fondo que creo que no se han planteado los analistas, y es el significado en sí de darle status político a cualquiera de estos grupos. Reflexionando al respecto, Marsares, uno de los fundadores del portal de internet Equinoxio, replantea la cuestión para guerrilla y paras y escribe:

El guerrillero se levanta en armas contra el Estado. Su fin es acabar el Estado existente y reemplazarlo por otro. En cambio, los paramilitares se arman para defender el Estado, oponiéndose a la guerrilla. Como el delito de rebelión y el de sedición lo comete quien se levanta contra el Estado, resulta imposible aplicarlo a los paramilitares.

Habría que añadir que la guerrilla tiene un proyecto político y en muchas zonas del país funciona casi como un pequeño estado (incluso llegó a construir carreteras). Desea acabar el estado existente para reemplazarlo por otro de una naturaleza distinta. El paramilitar en cambio es una herramienta para defender ese orden establecido, una herramienta que se le ha salido de las manos a quienes sirvió inicialmente o a quienes ayudaron a crearla. Pero acto seguido Marsares añade:

En este sentido, si bien los paramilitares al haber pasado de la legítima defensa al asesinato de quien se les opusiera, se convirtieron en delincuentes comunes, de igual forma, los guerrilleros, al tomar similar camino, dejaron de ser delincuentes políticos. Unos y otros, por consiguiente, deben ser juzgados como lo que en realidad son, delincuentes comunes.

Seguramente Marsares se refiere acá a toda suerte de actos criminales que cometen tanto la guerrilla como los paramilitares: ya sea por sus métodos (secuestros, asesinatos en masa) como ciertos medios que en muchos casos se han convertido en fines mismos de su actividad, como el narcotráfico y que como tal no tienen carácter político. Pero no veo como eso anule el status político. Sería como decir que Estado colombiano y quienes lo controlan, no tienen un carácter político, porque el ejército comete masacres – o actúa como cómplice en ellas- o porque hay toda una larga lista de políticos y funcionarios relacionados con toda suerte de actividades criminales (corrupción, narcotráfico etc).

La pregunta del millón es ¿Darle status político hace de los delitos comunes, y sobre todo, de los delitos de lesa humanidad cometidos por guerrilleros, paramilitares o el Estado, delitos perdonables? ¿Acaso un secuestro o una masacre son o deberían ser perdonables sólo porque los cometió un actor con status político? Pareciera que la respuesta inicial y automatizada de esta sociedad es que sí, pero invito al lector a considerarlo, pues creo que lo más sensato es decir que no. Ningún status político debería salvar al Mono Jojoy o Mancuso o algún presidente colombiano de pagar por los crímenes comunes u atroces que hayan cometido.

Desde luego, la cuestión del status político no es otra cosa que una cuestión de conveniencia. El gobierno no quiere negarle a la guerrilla el status político porque crea que no lo merece, ni quiere dárselo a los paramilitares porque en verdad los considere sediciosos, contrariando la más evidente lógica y dando muestras de hipocresía palpable, pero predecible. El gobierno le niega el status político a la guerrilla simplemente porque hacerlo implicaría aceptar lo que ha negado hasta la saciedad: que hay un conflicto armado y político, y que no es simplemente “terrorismo” cometido por “bandoleros” o “narcoterroristas”, en lo que se gastan millones de dólares en combatir; así la guerrilla en efecto cometa crímenes comunes y atroces y así cuente entre sus métodos el uso del terrorismo. Y se lo da a los paramilitares simplemente porque en este momento le conviene, por no mencionar que los “paras” y el Estado (y buena parte de la clase política en ese estado) han estado y aún continuad siendo socios y aliados

Aquí entramos a otro problema y es la manera en que usualmente se percibe el status político: como una forma de legitimación. Si la guerrilla recibe status político la estamos “legitimando”, como si tener objetivos políticos convirtiera por arte de magia al grupo que los posee en legitimo y sobre todo como si todo objetivo político fuera legitimo en si mismo. Por eso siempre escucho la misma voz indignada cuando uno manifiesta que las FARC tienen objetivos y un ideario político “¿Ideales? ¿Objetivos políticos? La guerrilla habrá tenido ideales cuando se creo, pero hoy no son sino una bandada de [inserte insulto o insultos de su elección: narcotraficantes, narcoterroristas, bandoleros etc…]”; eso cuando no lo están tildando a uno de guerrillero por sostener semejante opinión.

Ese prejuicio, tan común y esparcido en este país, nunca se detiene a mirar si los ideales políticos de cualquier grupo son deseables o aceptables en si mismos (cosa que no creo sea el caso de la guerrilla, a menos que encontremos deseable o aceptable el marxismo leninismo o el estalinismo). Lo único que importa es negar la realidad –torpemente si es necesario- en virtud de la tranquilidad de pensar que no tenemos un conflicto político y, sobre todo, por qué lo tenemos.

En síntesis creo que los paramilitares en efecto no merecen el status político a diferencia de la guerrilla, porque los paras han sido un instrumento aliado del establecimiento, no un movimiento propio con fines de cambiar el panorama político. En ese sentido, la hipocresía del gobierno, se plasma en la contradicción manifiesta de negar el carácter de “conflicto” a la guerra que vivimos, pero pretender darle al bando más cercano a sus intereses el carácter político. Pero aún considerando todo esto, la discusión sobre status político de la guerrilla o los paras es y sobre todo debería ser irrelevante en relación a los crímenes que estos hayan cometido, pues el mote de “status político” no es o debería ser un justificación o siquiera atenuante para cierto tipo de crímenes. En ese sentido la última columna de Antonio Caballero sobre este tema es muy cierta: darle, por ejemplo, status político a la guerrilla, no la exime de ninguna responsabilidad por sus acciones; de hecho es poner más responsabilidad sobre sus hombros, no menos.

En última instancia, la cuestión del status político es ante todo una cuestión simbólica y está íntimamente relacionada con la forma en que definimos nuestra realidad. Por el momento el Estado colombiano la ha definido a su conveniencia, con las nefastas consecuencias que estamos viviendo.

Como en las comedias

2007-07-27T18:43:00.000-07:00

Dice el presidente Hugo Chávez:

Chávez pide expulsar a extranjeros que califiquen de "tiranía" a su gobierno

22 de julio de 2007, 03:33 PM

CARACAS (AFP) - El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a sus ministros que se encarguen de expulsar a los extranjeros que "denigren" a su gobierno o lo llamen "tirano", durante su programa de radio y televisión "Aló, Presidente" de este domingo.

Aunque no precisó a quién se refería, Chávez indicó que el sábado le reclamó al canciller Nicolás Maduro y al vicepresidente Jorge Rodríguez, que hicieran algo cuando "venga fulano de tal a decir que hay una dictadura y nosotros no digamos nada. Eso le está prohibido a los extranjeros".

"Ningún extranjero puede venir aquí a arremeter contra nosotros, el que venga hay que sacarlo de este país, no se puede permitir, es cuestión de dignidad nacional", insistió.

"Hablo de señores que vienen a dar unas conferencias, les pagan además, y por televisión abiertamente dicen que estamos en una dictadura y que Chávez es un tirano. Eso sencillamente no se puede seguir permitiendo, Venezuela tiene que darse a respetar", resaltó.

Este fin de semana estuvo de visita en Caracas el presidente del gubernamental Partido Acción Nacional (PAN) de México, Manuel Espino, quien participó en un foro sobre democracia y libertad de expresión.

Espino cuestionó la reforma constitucional que propugna Chávez, y sostuvo que se trata de "una argucia para mantener la perpetuidad del gobierno actual", al incluir la reelección presidencial ilimitada.

En junio, el juez español Baltasar Garzón fue duramente criticado por la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Luisa Estela Morales, y por el canciller y el vicepresidente, quienes le llamaron "mercenario" y "payaso" a raíz de un discurso que dio ante una federación de empresarios.

Sé que es extraño comentar esto tan tardíamente, ¿pero no es más extraño, por no decir francamente contradictorio, molestarse de ser tratado como tirano, y acto seguido amenazar con expulsar del pais que uno gobierna a cualquiera que ose expresarse de esa manera del gobierno? Pensé que el recurso de decir una cosa y hacer o amenazar hacer exactamente lo contrario era parte del arsenal de los humoristas, no de los políticos.

Una sugerencia

2007-07-21T12:27:00.000-07:00

Pasó el desfile del 20 de julio, y el hábil propagandista que es Alvaro Uribe se lo llevó para que se realizara en la isla de San Andrés, con la obvia intención de reivindicar la "soberanía" colombiana sobre el archipiélago, ante los reclamos nicaraguences. Sin embargo, pienso yo, más honesto que las maruyas de Bogotá o las intrigas de Managua, más certero y valioso que lo que opine un poco de jueces en la Haya, sería hacer un plebiscito entre los habitantes del archipielago, y preguntarles si quieren ser independientes, seguir con Colombia o unirse a Nicaragua. Por alguna extraña razón esa alternativa es la que nadie parece considerar.

Un muerto por el que si vale la pena llorar

2007-07-20T11:03:00.000-07:00

En vez de estar llorando a políticos oportunistas y corruptos como el viejo gaga ese del López Michelsen, aquí si tenemos un "muerto bueno" de verdad. Que descanse en paz "el negro" Fontanarrosa, gran caricaturista, excelente cuentista...aquel que me hizo apreciar a Rosario Central. Una perdida que lamentar. Como todo gran humorista, el demostró la máxima del dramaturgo rumano Ionesco, que "el humor es libertad".

En un colombiano más (reloaded) también hay espacio para el humor

2007-07-20T08:13:00.000-07:00

Humor negro, por cuenta de Londoñíto, portavoz inequívoco del régimen:

"Si el secuestrador muere, el rescate no ha fallado. La sangre derramada del justo salva la de muchos, garantiza la paz y edifica el derecho."

Lo cual desde luego explica porque el coronel Plazas Vegas organizo un exitoso "rescate" de rehenes en el Palacio de Justicia hace 22 años. Ahora todo está claro. No sé que hace la fiscalía deteniendolo. Deberían antes premiarlo por su exitoso rescate aquel lejano noviembre del 85.

Ateismo, cristianismo, racionalidad , falsificación y la carga de la prueba

2007-07-10T18:28:00.000-07:00

No deja de ser una tragedia para nosotros los infieles, que los representantes del ateismo a nivel mundial, al menos para el gran público, sean intelectuales desafectos que tratan de refutar con un celo –desafortunadamente hay que decirlo- cuasi religioso a la religión. Richard Dawkins, un excelente paleontólogo pero un pésimo filósofo de la religión, y el antiguo ex trotskista converso a la derecha más recalcitrante, Christopher Hitchens, son el ejemplo fatídico de esto. Y se han convertido, con toda razón, en el blanco fácil favorito de creyentes, en especial conservadores, y algunos colaboradores espontáneos, cercanos a la crítica literaria y al llamado “postmodernismo”, que creen que rehabilitando a la religión, van a hundir el proyecto de la modernidad.

Un ejemplo de esto último es el último artículo de Stanley Fish (aún no disponible sin pagar), aparecido en el New York Times, que desde luego no dejó de ser comentado por Richard Neuhaus. Por lo que pude leer en el comentario de Neuhaus, el ataque predecible de Fish está orientado a como la ciencia es la religión de reemplazo para estos ateos, y de cómo su celo religioso a la hora de luchar contra la religión saltan a la vista como una contradicción manifiesta. El otro argumento de Fish al parecer consistir en acusar a Dawkins, Hitchens y compañía de deshonestidad intelectual. Se plantean preguntas difíciles como “¿Si hay un Dios por qué existe el mal en el mundo?” y en vez de intentar responder, simplemente saltan de una vez concluyendo que Dios no puede existir. Neuhaus desde luego lo aplaude.

Y sin embargo hay dos puntos interesantes a apreciar en la crítica de Fish. Primero, lo que acabamos de mencionar: la crítica a las supuestas posiciones facilcitas de Dawkins y compañía. En realidad es una crítica que está fuera de foco. Yo no he leído ni el libro de Dawkins ni el libro de Hitchens, y no me sorprendería que la forma en que se presentan los argumentos sea simplista (al menos si juzgo por las entrevistas que he visto de ambos en la televisión exponiendo sus puntos de vista). Pero eso no quiere decir que los argumentos en si sean simplistas, o producto de la pereza intelectual. Un argumento como el argumento del mal en contra de la existencia de Dios, tiene toda un “set” de formulaciones sofisticadas, y es un argumento poderoso que incluso apologetas destacados se toman muy en serio. En síntesis, el argumento es una “respuesta fácil”. Sería tan absurdo deducir eso, como lo sería pensar que porque algún creyente pregunta con facilismo “¿Si Dios no existe, de donde vino el mundo?”, eso haga de los complejos argumentos cosmológicos una “respuesta fácil”.

Pero del argumento de Fish concerniente a este punto me preocupan las presuposiciones que carga: la idea de que una reflexión concienzuda del problema nos lleva –al parecer- de manera inexorable hacia la conclusión que haría un teólogo. Dios es supuestamente la respuesta final a la que un razonamiento correcto debe apuntar, cuando nos parece a los no creyentes, que no es más que una hipótesis dudosa rodeada de escollos por donde se le mire. No es una obligación epistémica del no creyente tratar de salvar una creencia en Dios ante las dificultades que el sentido común parece imponerle, como si la creencia en Dios fuera la creencia por defecto del mismo sentido común. Podrá ser la creencia más popular, pero esa observación sociológica no le da mayor fuerza, como decir que en algún momento fue popular la creencia de que la tierra era plana, a pesar de ser falsa de toda falsedad (al sabiondo con que me salga con que en la Edad Media ya sabían que la tierra era redonda, le va la madre. Yo hablo de la creencia popular, no de lo que unas pocas elites de navegantes y sabios conocían).

En segunda instancia, observo que Fish al parecer utiliza su ataque a Hitchens y Dawkings como un ataque no sólo a su ateísmo, sino como un ataque a la racionalidad misma. Hitchens, Dawkings y compañía, con su fe en la ciencia como narrativa explicativa del mundo, parecen tan religiosos como cualquier otro creyente lo que sugiere que en el fondo su actitud es sólo una versión secularizada de la religión tradicionalmente entendida. Esto lleva a Fish a concluir, como es natural, que la fe religiosa, como cualquier otra fe (como la fe en la ciencia) es un sistema de proposiciones cerradas que no puede ser refutada. Es un discurso inconmensurable, por decirlo de una manera. Por ende, no hay forma de probar que la religión –sea cual sea- está equivocada.

Ante esto, Neuhaus inmediatamente pone el alto. El postmodernismo es un arma útil para los sectores tradicionalistas y conservadores, en tanto sirve como un ariete útil para asaltar la fortaleza de la modernidad, pero cuando el ariete golpea el edificio general de una razón universal, se convierte en un estorbo. Por ello Neuhaus imagina una forma en que el cristianismo podría “falsearse”: una situación hipotética en que el cuerpo de Cristo (o más bien, los restos) aparecieran.

Lo cual resulta doblemente asombroso. Por un lado la idea de que un católico, plantado en la tradición aristotélica y tomística, defensor a ultranza de la racionalidad entendida a través de la ley natural, pueda proponernos como prueba de la racionalidad del cristianismo el modelo popereano de la falseación; un modelo surgido del positivismo odiado y diseñado para explicar el quehacer científico y no cuestiones religiosas, utilizado para determinar la racionalidad del cristianismo es poco más que desconcertante.

Ahora, no es que el ejemplo que nos puso sea impropio: si apareciera el cuerpo del hombre llamado Cristo, implicaría que este no resucitó entre los muertos y que la fe cristiana es vana, como bien lo dijo San Pablo. Pero es un ejemplo bastante conveniente. Las probabilidades de que el cuerpo de un sujeto crucificado como un vulgar insurgente por los romanos hace 2000 años aparezca, y que además logremos reconocerlo “a ciencia cierta” como Cristo, son mínimas ¿Tenemos que decir que el cristianismo no puede ser “falseado” mientras tanto?

Una vez más, las afirmaciones que hace la religión cristiana requieren un sustento muy alto para considerarlas la hipótesis por defecto. Además existen toda una gama de argumentos que no requieren la aparición del cuerpo de Cristo para desechar la religión cristiana; eso y el hecho fundamental de que la religión en general es la que tiene que probar su caso, no al contrario. Permitirles a los teistas y creyentes en general que inviertan ese elemento fundamental de la discusión, de que la carga de la prueba les pertenece a ellos y no a nosotros, es, en el fondo, la gran derrota retórica de los infieles, el gran gol que nos están metiendo, y no por virtud de los argumentos precisamente.

La sagrada familia

2007-06-30T13:37:00.001-07:00

Hace algunos años me encontraba caminando con un amigo por la calle 19 con carrera tercera, cerca de la universidad, cuando nos encontramos con una recolectora de firmas para una campaña política. Era un muchacha que trabajaba para una de las listas de algún movimiento cristiano (creo que era el de Claudia Castellanos) no recuerdo si al Senado o al Congreso. Se acercó a nosotros, y me preguntó “¿Cree ud que la familia es la unidad fundamental de la sociedad?”. Desde luego contaba de antemano con una respuesta afirmativa, apenas comprensible en una sociedad fundamentalmente conservadora y en la que los medios machacan una y otra vez la importancia de la familia. Cuando le respondí con un seco y, quizás, poco cordial “no” (pues ya sabía muy bien para donde iba y no le iba a tener mucha paciencia) quedó en estado de “schock”. Todo el andamiaje que había preparado para convencerme de las virtudes del movimiento político que representaba se habían desmoronado aún antes siquiera de empezar a intentarlo. Tras balbucear algunos “¿Pero por qué no cree que la familia sea la institución fundamental de la sociedad?” y “¿En verdad piensa ud así?”, no tuvo más alternativa que retirarse con el rabo entre las piernas.

Expongo está anécdota porque demuestra cuan hondo son algunas concepciones que están ligadas a la idea de “familia”. La pregunta con la que esta mujer me abordó, era una pregunta evidentemente una pregunta retórica. No se consideraba la posibilidad de que respondiera “no”, independiente de que fuera un creyente o no (no es de extrañarse...incluso un pensador tan poco religioso como Rousseau pensaba de manera similar). Yo respondería que sí, y ella se dedicaría a “explicarme” (es decir, a apelar a ese prejuicio inconsciente que supuestamente todos cargamos) porque el movimiento cristiano que representaba significaba la mejor posibilidad para las “familias colombianas”.

Por lo demás no me parece casualidad que esta concepción sobre la familia se encuentre íntimamente ligada a la religión, en particularmente la cristiana. Pero si me parece lamentable que se haga tan poco en denunciar su carácter ahistórico.

Me explico.

La verdadera razón que me motivó a escribir está entrada no fue mi aburrida anécdota, sino mi más aburrida lectura usual de nuestros amigos derechistas cristianos gringos. En efecto, leyendo el blog de Richard Neuahus me encontré con una de sus tradicionales entradas, atacando la teoría secularizadora (en síntesis, la tesis sociológica que propone que entre mayor grado de modernización tenga una sociedad, menor será el alcance e influencia de la creencia religiosa en dicha sociedad, dados los procesos intrínsicos que desata la modernidad en ésta); el artículo estaba basado en el comentario que Neuhaus hacia de un ensayo publicado por el Hoover Institute – sorpresivamente, un “think thank” conservador- por Mary Tedechi Eberstadt, sobre la relación entre la demografía y la religión.

Ebersdat señala que usualmente se ha establecido que es la creencia religiosa la que afecta el crecimiento demográfico, en tanto que cierto tipo de creencias religiosas alientan a las personas a formar familias y a tener hijos en mayor número. Un ejemplo muy conocido para nosotros de ello es el catolicismo: comúnmente se asocia el elevado número de miembros que tienen las familias católicas con una teología que hace énfasis en la importancia de tener hijos o en prohibiciones al uso de anti conceptivos. Se asume que en una sociedad en la que la creencia religiosa se ve debilitada en su número e influencia en la esfera pública, una sociedad secularizada, las tasa de crecimiento demográfico tienden a decaer (siendo un ejemplo muy citado, en especial en círculos conservadores, el caso de Francia).

Pero la autora del ensayo piensa que esta concepción parte de una relación causal incorrecta. Es la experiencia de la “familia natural” (monógama, heterosexual y burguesa, diría yo) la que impulsa a la gente hacia la religión y no viceversa. Cuando la gente tiene muchos hijos se ve impulsada a la práctica religiosa (cristiana) y no la creencia religiosa la que impulsa a tener varios hijos. Neuhaus no lo quiere ver tan categóricamente y lo plantea como un “interesante debate del huevo y la gallina” (sería demasiado embarazoso para un cura, como lo es Neuhaus, admitir que la única motivación para la vida religiosa está en el matrimonio y en tener hijos, desde luego; por otro lado, es una motivación útil en la agenda política de la derecha norteamericana que él representa impulsar el matrimonio tradicional y tener muchos hijos como un baluarte de la religión, y del patriarcado…).

Independientemente de la validez sociológica de la tesis de Ebersdat, el punto es que parte de una idea completamente ahistórica: el cristianismo, no importa cuanto lo repitan los curas, pastores y partidos políticos de derecha (como la recolectora de firmas que me abordó en la anécdota con el que empecé está entrada), no nació como una religión de “valores familiares”. Por el contrario, el cristianismo nació como una religión subversora de la idea de familia.

Empecemos por su fundador: Cristo no se casó ni tuvo hijos (claro, dirán los teólogos, era el hijo de Dios - y Dios mismo a la vez -, y no podía ponerse a dejar descendencia esparcida por el mundo); pero la cosa iba mucho más, como nos demuestra el mismo Cristo que nos advertía: “No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada; Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa” (Mateo 10:34-36)

De la vida familiar de los discípulos sabemos prácticamente nada, incluido de la de Pablo, quién pensaba que el matrimonio era apenas una alternativa para paliar los efectos de los pecaminosos instintos sexuales humanos, y por ello escribía cosas como: “Acerca de lo que me habéis preguntado por escrito, digo: Bueno le sería al hombre no tocar mujer. Sin embargo, por causa de las fornicaciones tenga cada uno su propia mujer, y tenga cada una su propio marido.” y añadía “Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les sería quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando.” (1 Corintios 7:1-2 y 1 Corintios 7:8-9).

Pero esas consideraciones hermenéuticas pueden ser espinosas, y seguramente muchos indignados teólogos cristianos tendrán una exégesis distinta a la mía de estos pasajes de las escrituras. Sin embargo, es más difícil negar la realidad histórica del cristianismo en relación con el matrimonio y la sexualidad, al menos en buena parte de la edad media.

Ya en los primeros siglos de existencia, los cristianos primitivos eran vistos de manera sospechosa por parte de la sociedad pagana, en particular por lo misterioso de sus prácticas. Y una de las acusaciones más importantes que le hacían, en la voz de uno de sus primeros y más serios contradictores, el filósofo Celso (de cuya obra sólo nos quedan fragmentos conservados para efectos de refutación en las obras de Orígenes, pues el resto fue destruido por Iglesia apenas tuvo el poder para hacerlo) fue que una de las tácticas más comunes de los cristianos era acercarse a personas poco instruidas (en especial jóvenes y niños) para convencerlos de su religión. Y que incluso instaban a estos a desobedecer a sus padres y maestros cuando estos les sugirieran ideas contrarias a la religión que les estaban predicando.

La edad media no fue muy diferente. La familia nuclear de “papa y mama en relación estable con sus hijos” que hoy conocemos tan bien y que es el baluarte de estos defensores de la familia modernos, a duras penas existía y era poco el interés de la Iglesia por promoverla. El matrimonio era, en buena medida, un simple asunto de conveniencia económica, y continuaría siéndolo hasta hace no mucho. Incluso aún se discute si los señores feudales podían gozar del “derecho” a disponer de la mujer de sus siervos durante la primera noche (un “derecho” no formal que tardó siglos en ser abolido).

Pero aún desde la antigüedad tardía, desde fines del siglo III d.c hasta el asentamiento definitivo de la edad medieval, el cristianismo nos dio muestras extraordinarias de ascetismo. No me parece casualidad que haya sido esa religión la que le dio a occidente la tradición de esos monjes errantes que vivían en el desierto (conocidos como Anacoretas), y que no sólo vivían en castidad, sino alejados de cualquier terrenal o distracción, incluida el tener una familia. Ni hablar de la tradición monacal que el cristianismo nos legó o de los votos de castidad del clero católico.

Todo esto viene a colación del hundimiento –motivado por la indolencia de varios parlamentarios y del activismo político de los partidos y representantes “cristianos” en el congreso- de un proyecto de ley que pretendía otorgar derechos patrimoniales a las parejas homosexuales equivalentes a los de parejas heterosexuales. Obviamente no faltó el congresista que votó en contra que salió a decir que era para proteger a la “familia tradicional”, y si no lo dijo, seguramente pensó también en “los valores cristianos inherentes a la familia nuclear”. Pero esa sagrada familia que con tanto ahínco defienden, es un fenómeno burgués, para bien o para mal, y no necesariamente cristiano. Bueno sería que todos lo recordáramos de vez en cuando.

Una pregunta para el señor Uribe

2007-06-20T04:49:00.000-07:00

Defendiéndose de las acusaciones del narcotraficante Fabio Ochoa Vasco según las cuales la campaña presidencial de Álvaro Uribe habría estado financiada con dinero de paramilitares, el presidente señaló que si fuera "para", él sería uno de “uniforme y fusil al hombro y no uno de escritorio". Ya anteriormente le había recordado al senador Gustavo Petro algo similar, cuando dijo que a diferencia del senador del Polo, Uribe “no habría sido guerrillero de calumnia sino de fusil, exitoso militarmente y no un lucido calumniador”. Evidentemente Uribe no habría sido guerrillero, y démosle el beneficio de la duda de que sea paramilitar. Aceptemos que Uribe es, como él mismo se califica, "un demócrata" y que está del lado del "Estado de Derecho y la institucionalidad", e incluso aceptemos que en la práctica el Estado Colombiano es un bando no asociado con el paramilitarismo (no hay necesidad de precisar lo mismo con la guerrilla). Supongamos todas esas cosas....y me queda la pregunta:

¿ Por qué Uribe es un "demócrata" y "defensor del Estado de derecho" de escritorio, y no uno de "fúsil al hombro", claro está, en nuestro glorioso ejército nacional?

El fracaso de la izquierda latinoamericana

2007-06-12T22:12:00.001-07:00

Escribo esta columna con amargura. Amargura de ver como la izquierda latinoamericana va camino al fracaso en general. Empezando por la izquierda “democrática” de carácter “centrista” como la Lula y Bachelet; una izquierda que ciertamente tiene respeto por las instituciones y la democracia, pero que en el fondo funciona como una derecha moderada: es decir, fracasa como izquierda porque aunque no parece estar comprometida en una violación sistemática de las libertades de los ciudadanos, no hace nada para combatir los privilegios con que cuenta el establecimiento, en nombre de mantener “el crecimiento económico” “la confianza de los inversores extranjeros” “del sector privado” y toda esa retórica que nos han repetido hasta la saciedad y que conocemos tan bien. Pero ese fracaso no es nada comparado con el resto de la izquierda latinoamericana. Un fracaso que parece estar lejos de ser evidente, máxime cuando esa izquierda de corte más radical - la izquierda que encabezan Chávez, Evo, Kichner y ahora Correa - se encuentra en la “cresta de la ola”, en el cúlmen de su popularidad y de su poder.

¿Por qué anticipo su fracaso? ¿O más bien, por qué creo que fracasaran como izquierda? En parte, porque lo que hace la izquierda latinoamericana no es particularmente nuevo. Muchas de sus políticas ya fueron implementadas en el pasado por los llamados gobiernos “populistas” (un término que es quizás que refiere a una realidad política un poco más compleja que su uso como descalificativo pretende): nacionalizaciones, estatización de la economía, industrialización llevada de manera forzada por el Estado etc…Todo eso ya se ha hecho, y ha producido resultados que no pueden ser evaluados en una simple columna, pero ciertamente son resultados que no han dejado bien parado a Latinoamérica en cuestiones de carácter social, que es sin lugar a dudas, el área de mayor preocupación de la izquierda.

Pero peor aún, no sólo se repiten lo que se intentó en el pasado, sino que se reviven sus métodos. En efecto, mucho del llamado “populismo” fue llevado a cabo por medio autocráticos, usualmente implementado por gobiernos militares. No es casualidad que el símbolo de la izquierda en Latinoamérica sea, hoy por hoy, un antiguo coronel golpista, Hugo Chávez. La izquierda en Latinoamérica ha tenido por aliada a uno de sus principales enemigos históricos: el estamento castrense. Y no es sólo el hecho de que el ejército haya sido uno de los principales represores de la izquierda –en particular en la misma Latinoamérica- , sino por el significado simbólico de la institución militar: una organización extremadamente jerarquizada y autoritaria, puesta siempre al servicio del status quo. Es decir, todo a lo que la izquierda –digna de ser llamada así- debería oponerse.

El símbolo de este fracaso, de esos métodos fundamentalmente contradictorios por parte de la izquierda en relación a lo que debería ser su ideología ya lo estamos viendo: el atentado contra una libertad fundamental, como es la libertad de expresión.

Obviamente estoy hablando del cierre de RCTV en Venezuela. Quienes defienden el cierre del canal recurren a varios argumentos que son francamente incoherentes. Dicen que el cierre es simplemente el cumplimiento de la ley venezolana, en ejercicio del “legitimo derecho de Venezuela” para hacer cumplir las leyes de su país. Desde luego, cabe preguntarse, si existe algo así como un legítimo derecho de parte del Estado a prohibir que un medio de comunicación transmita por televisión; yo no creo que exista tal derecho, y no creo que el Estado tenga derecho a controlar el espectro electromagnético, ni en Venezuela ni en ninguna parte del mundo.

Pero dejemos esa discusión atrás, el punto real es que Chávez cerró el canal porque, básicamente, es un canal que le hace oposición política. Por ello mismo Chávez enfila baterías contra Globovisión y tiene planes de cerrar emisoras de radio, al igual que ampliar la cobertura y el número de medios controlados por el Estado.

Cuando esto se pone de manifiesto, los apologistas de Chávez recurren a otro argumento: RCTV es parte de los medios “burgueses” al servicio de “la oligarquía” dedicados a “desinformar a la población”. Ese argumento parte de una premisa que muy probablemente sea verdadera, pero que concluye erróneamente que la solución es la censura. En Colombia da repugnancia prender el televisor y encontrarse con dos canales de propaganda a favor de Uribe como lo son RCN y de, manera más disimulada, Caracol (ni hablemos de lo que debe sentir para un gringo ver Fox News). Pero la solución no es cerrarlos o ponerles una mordaza en la boca. La solución es que los sectores populares puedan construir medios auténticamente representativos por su propia mano; es decir, que construyan medios independientes: la independencia y la garantía de ser representativos son una cosa muy complicada cuando los medios están atados al Estado, y peor un Estado que como el que preside Chávez, tiene fuertes intereses en asegurarse su propia maquinaria de propaganda.

Lo más grave de esto es que el modelo chavista en relación a la libertad de prensa parece estar siendo emulado por el resto de gobiernos de izquierda de latinoamericana. Evo Morales, hablando como lo haría sólo un derechista consumado, se queja de que hay “libertinaje” en la prensa boliviana, aunque nos asegura que no piensa cerrar medios de comunicación. Kischner ya tenía problemas con la prensa desde hace tiempo, y Tabaré Vázquez parece seguir el mismo camino argentino. Finalmente, en Ecuador el señor Correa parece también estar enfrascado en su propia riña con los medios. Y lo peor de todo, es que todos estos gobiernos tienen un punto de referencia en Cuba, donde la idea de la libertad de expresión es inexistente.

Por ello insisto en que escribo esta columna con amargura; amargura porque la izquierda en Latinoamérica ha llegado al poder por razones que comparto plenamente y a través de expresiones populares más que legítimas. Verla traicionar lo que deberían ser sus propios ideales fundamentales, por la versión romantizada y autoritaria de la “revolución” – una visión que desafortunadamente tiene hondas raíces en la historia misma de la izquierda en el continente- me parece catastrófico. No sólo porque en un futuro eso legitimará a la derecha, sino porque será una oportunidad histórica desaprovechada; una oportunidad que quién sabe cuando vuelva a repetirse.

* Esta columna se encuentra en el portal de Equinoxio, donde si desean, podrán comentarla. Acá el enlace

Una tésis que vale la pena leer

2007-06-11T17:14:00.000-07:00

Por fin lo que todos sabíamos cuantificado y análizado por la academia: los medios -especialmente la televisión que es la que mayor impacto tiene en este país- le lavan el cerebro a la gente para que Uribe aparezca como el Mesías. Creo que voy a sacar la tésis de Catalina para leerla apenas pueda....Se le agradece a Omar Rincón por el dato

Junio 10 de 2007

Uribe noticias

¿Cómo es la imagen-relato del presidente Alvaro Uribe que construyen los noticieros de los canales privados (Caracol y RCN), todas las noches, a las 7 p.m.?

A esta pregunta intentó responder Catalina Montoya Piedrahita en su tesis de maestría en el Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Antioquia. Analizó un mes de televisión del 22 de agosto al 22 septiembre del 2005. ¿Qué encontró?

Uribe, la noticia.Uribe siempre sale en los noticieros, su promedio es de tres notas por emisión. Uribe aparece 47 por ciento en titulares y 54 por ciento en el primer bloque de noticias.

El 82,76 por ciento de los informes sobre Uribe son noticias (poco crónicas o reportajes o análisis). Por cada 10 noticias, seis tienen la imagen de Uribe. Uribe sale en todas las secciones del noticiero, pasa por deportes y encanta en farándula.

Uribe, el espectáculo. El 64,65 por ciento de las notas del presidente son acontecimientos suscitados o programados por él mismo o por los comunicadores de palacio. 23,28 por ciento de las notas presentan a un presidente exótico, emotivo y peleador. 82,88 por ciento, de las presencias informativas de Uribe buscan seducir o persuadir (no informar).

Uribe, el tono. La figura del presidente Uribe no se cuestiona. Muy pocas notas buscan confrontarlo o analizarlo. Las figuras retóricas más usadas para informar sobre Uribe es la metáfora (como un patriarca, maestro, capitán) o la prosopopeya (faro, trabajador) sobre todo en los titulares. En los recuadros (wipes) Uribe tiende a salir adornado por símbolos patrios.

Uribe, la fuente. En el 54,3 por ciento de las noticias la única fuente de información es Uribe. El habla, ordena, cuestiona, propone. No es contrastado con otras fuentes.

Uribe, RCN. Uribe es la figura central del star system (fuerza dramática: sorpresa, acción, éxito), está más en la onda del melodrama. RCN protege la figura presidencial, se le define como bien intencionado, se le presenta haciendo historia, se le enmarca en una trama narrativa de futuro.

Uribe, Caracol. Uribe es un héroe aristotélico (un hombre superior, un jefe, una autoridad...) Se le muestra como un personaje heroico, que emprende luchas, tiene llaves para abrir puertas (problemas), construye climas emocionales, interviene con éxito.

Conclusión: La representación colectiva tejida en torno a la figura del presidente Alvaro Uribe se construye en ese espacio-tiempo psicólogico afectivo que se genera en el momento de ver televisión.

El es toda la información necesaria. "El nuevo héroe es ese personaje que capta la atención e impresiona la imaginación" escribe Balandier.

OMAR RINCÓN
Especial para EL TIEMPO

Sin comentarios....

Pequeño homenaje

2007-06-01T08:03:00.001-07:00

A un técnico que sabe ver el fútbol como debe ser el fútbol....
(Ojala le diera unas clasesitas al petardo ese que tenemos en Santa fe de Sarmiento)

Libros recomendados del mes

2007-05-27T10:44:00.000-07:00

Maldito blogger, me borró toda la entrada que había escrito, y con la pereza que tenía de escribir; reanimarme fue muy difícil:

1- An Infamous Past:

Marta Petreu hace un excelente trabajo documentando el pasado del gran pesimista del siglo XX, E M Cioran. Pero lo interesante es ver como esa militancia en la extrema derecha - una militancia marcada por particularidades muy propias del original y excéntrico Cioran- afectó su propia visión de mundo, en especial su sentido de ser un "paria": el sentido de culpa, que abrumó a Cioran toda su vida, marcó su concepción del mundo como un lugar sin sentido y su desarraigo, más que cualquier consideración abstracta. Esa culpa, que demuestra la honestidad intelectual de Cioran para admitir sus errores, lo atormentó aún más lo que sufrió Rumania a manos del comunismo tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado el trabajo de Petreu, es un excelente análisis de lo que significó la década de los años treinta a nível intelectual, y como la tentación de caer en la extrema derecha o izquierda era similar y obedecía a un mismo afán enfermo, que Cioran no se cansaría de denunciar toda su vida: la obsesión colectivista por "hacer la historia" o "entrar en la historia", a costa de lo que fuera, y de quién fuera....

2- Studies in Mutualist Political Economy:

El buen libro de nuestro amigo Kevin Carson salió finalmente en amazon, y espero poder comprarlo cuanto antes. Carson nos propone una buena alternativa a los tres modelos de sociedad que se nos han vendidos como únicos posibles hoy por hoy: neoliberalismo, que no es más que el mismo mercantilismo y capitalismo de estado disfrazado debajo de la retórica de la filosofía liberal y libertaria; la socialdemocracia, que en decae mortalmente herida en Europa occidental, ya que después de la guerra fría dejó de serle útil a los dueños de las grandes empresas y corporaciones, a pesar de la fiera oposición de estudiantes, sindicatos y grupos en pro de los emigrantes, que no se dan cuenta que el Estado burgués por su naturaleza es un instrumento de la clase dominante y que depender de él para solucionar los problemas sociales es una perdida de tiempo; y finalmente el "socialismo del siglo XXI", que cada vez más demuestra que no es más que una versión "light" del comunismo o "socialismo real" que fracasó tan miserablemente en el siglo XX. Por eso, solamente, vale la pena leer que propone Carson como alternativa....

Volví

2007-04-01T08:52:00.000-07:00

La verdad no hay mucho que decir. Algún cretino que se cree muy chistoso hackeó mi blog (caí en la vieja trampa de abrir un correo con una e-card, imperdonable error), pero bueno, volveré a escribir. No me van a callar tan fácil.Así que he vuelto.